Решение по делу № 33-6919/2018 от 19.06.2018

Судья: Прошин В.Б.              № 33-6919

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Попова Константина Федоровича на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Попова К.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 163313,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4466,27 руб., всего 167779,73 руб.

27.09.2016 ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования в отношении должника Попова К.Ф. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Учитывая изложенное, просили произвести замену стороны с взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югория» по делу № 2-2714/2012.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 марта 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» - на правопреемника -Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Попову Константину Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Попов К.Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на свое не надлежащее извещение при рассмотрении данного заявления, а также нарушение его прав, поскольку заключенный договор цессии от 27.09.2016 был заключен с нарушениями.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменных материалов дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Попова К.Ф. Суд указал в определении, что не явившийся в судебное заседание Попов К.Ф. извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Между тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, данных, указывающих на надлежащее извещение Попова К.Ф. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.330 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Попова К.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 163313,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4466,27 руб., всего 167779,73 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.05.2012.

12.02.2013 представителем ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному решению суда получен исполнительный лист.

Из справки отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области следует, что 23.10.2013 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово о взыскании с Попова К.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 167779,73 руб.. 07.11.2013 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены в счет погашения долга взыскателю денежные средства в сумме 17159,62руб.. 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя «МДМ Банк».

27.09.2016 ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования в отношении должника Попова К.Ф. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у Попова К.Ф. перед ОАО «МДМ Банк».

При этом, у Попова К.Ф. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2012.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, Судебная коллегия приходит к выводу о замене стороны – ОАО «МДМ Банк» по гражданскому делу №2-2724/2012 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Попову Константину Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником — ООО «Югорское коллекторское агентство».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 марта 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» - на правопреемника -Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Попову Константину Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Л.К. Ворожцова

    Е.В. Макарова