Решение по делу № 2-2021/2021 от 02.03.2021

Дело №2-2021/2021 02 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-002065-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Пивоварова Дениса Сергеевича к Беляеву Ярославу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пивоваров Д.С. обратился с иском к Беляеву Я.Е. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Беляев Я.Е., управлявший автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Беляева Я.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП составила 161 535 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы на экспертизу в размере 6000 руб., на представителя в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 36 коп. и 236 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Беляев Я.Е., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66, 68 оборот, 71) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Беляев Я.Е., управлявший автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Беляева Я.Е. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11-12).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 161 535 руб. 70 коп. (л.д. 15-29).

Ответчик в ходе рассмотрения дела выводы указанной экспертизы по существу не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Уклонившись от заключения договора ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски, вытекающие из его действий при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 161 535 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д. 13-14), а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. (л.д. 6), почтовые расходы а размере 1016 руб. 50 коп.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9000 руб. (л.д. 30-31, 34-35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пивоварова Дениса Сергеевича к Беляеву Ярославу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Ярослава Евгеньевича в пользу Пивоварова Дениса Сергеевича возмещение ущерба в размере 161 535 руб. 70 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., на представителя 9 000 руб., почтовые расходы – 1016 руб. 50 коп., на госпошлину в размере 4 431 руб., а всего – 181983 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021