Решение по делу № 33-1145/2020 от 31.03.2020

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-1145/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Гараниной С.А.,

Судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Валерию Юрьевичу, Курестову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королеву Валерию Юрьевичу, Курестову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 09.11.2015г. под 0,15 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 09.11.2012г. был заключен договор поручительства №. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 августа 2013 года по 28 октября 2019 года в размере 1414098,23 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ими проигнорировано. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать солидарно с Королева В.Ю. и Курестова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от 09.11.2012г. за период с 6 августа 2013 года по 28 октября 2019 года в размере 262181,72 рублей, в том числе сумму основного долга – 53828,45 рублей, сумму процентов – 151221,12 рублей, штрафные санкции – 57132,15 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957,72 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, недобросовестность действий ответчика, прекратившего исполнение обязательств по кредитному договору, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Королев В.Ю., Курестов Е.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 09.11.2015г. под 0,15 % в день. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства погашать ежемесячно в срок до 5 числа включительно плановую сумму, определенную графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% в день от просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Курестовым Е.В. 09.11.2012г. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 10 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита в сумме основного долга в размере 53828,45 рублей. Однако ответчиками указанное требование исполнено не было.

За период с 6 августа 2013 года по 28 октября 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 262181,72 рублей, в том числе сумма основного долга – 53828,45 рублей, сумма просроченных процентов – 16232,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- 134988,34 руб., штрафные санкции – 57132,15 рублей.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, сделан вывод об образовании у ответчиков задолженности по оплате кредитного договора на указанную в иске дату. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчиков о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем во взыскании задолженности правомерно отказано. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что, исходя из положений статей 200 ГК РФ, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем применен быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, срок исковой давности в настоящем деле является пропущенным, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено в суд 01 декабря 2018 года, тогда как последний платеж согласно графика должен был быть внесен заемщиком 09 ноября 2015 года. Поскольку срок кредитного договора истек 09.11.2015г., последний платеж был произведен заемщиком 05.06.2015г., судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом сроков исковой давности по всем просроченным платежам.

В п.21 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, связанным с указанными в расчете исковых требований платежами в сумме 121,63 руб. от 08.05.2019г., 0,18 руб. от 22.07.2019г., 100 руб. от 05.08.2019г., которые не могут являться основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку платежи были осуществлены по истечении срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании Королев В.Ю. отрицал факт внесения им и ответчиком Курестовым указанных платежей.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об истечении срока договора поручительства, который согласно п.5.1. действует в течение 72 месяцев, т.е. до 09.11.2018г. При таких обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований как к заемщику, так и к поручителю у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.10.2015 г., когда АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

Поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи