Решение от 08.09.2021 по делу № 11-130/2021 от 15.07.2021

копия

Дело "номер"

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года                     г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плехановой Л.И, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Днепропетровская -16» к Плехановой Л.И, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

С частной жалобой Плеханова Л.И. обратилась на определение мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижнего Новгород Нижегородской области от "дата" о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от "дата" по гражданскому делу по иску ТСЖ «Днепропетровская -16» к Плехановой Л.И, о взыскании задолженности, указав, что не согласна с выводами мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

Заявитель в качестве основания для отмены определения указывает на его незаконность, необоснованность, нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Возвращая заявление Плехановой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от "дата" мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления она не обращались.

Суд с данными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возвратил, не назначив его к рассмотрению в судебном заседании, и не разрешил вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в его пересмотре. Мировому судье в судебном заседании следовало решить вопрос о пропуске срока или его восстановлении при наличии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах вынесенное определение мировым судьей от "дата" нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от "дата" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ -16» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░"░░░░░".

░░░░░                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-134/2021/21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░