Решение по делу № 11-130/2021 от 15.07.2021

копия

Дело "номер"

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года                     г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плехановой Л.И, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 29.12.2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Днепропетровская -16» к Плехановой Л.И, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

С частной жалобой Плеханова Л.И. обратилась на определение мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижнего Новгород Нижегородской области от "дата" о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от "дата" по гражданскому делу по иску ТСЖ «Днепропетровская -16» к Плехановой Л.И, о взыскании задолженности, указав, что не согласна с выводами мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

Заявитель в качестве основания для отмены определения указывает на его незаконность, необоснованность, нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Возвращая заявление Плехановой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от "дата" мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления она не обращались.

Суд с данными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возвратил, не назначив его к рассмотрению в судебном заседании, и не разрешил вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в его пересмотре. Мировому судье в судебном заседании следовало решить вопрос о пропуске срока или его восстановлении при наличии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах вынесенное определение мировым судьей от "дата" нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от "дата" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от "дата" о возврате заявления Плехановой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от "дата" по гражданскому делу по иску ТСЖ «Днепропетровская -16» к Плехановой Л.И, о взыскании задолженности отменить, заявление Плехановой Л.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Нов"адрес".

Судья                 подпись                 А.В. Шутов

Копия верна.

Судья                                    А.В. Шутов

Секретарь судебного заседания                    О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 11-134/2021/21 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород