Решение по делу № 8Г-29474/2020 [88-1187/2021 - (88-28016/2020)] от 20.11.2020

Дело №88-28016/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к
ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-1632/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства (квартиру и машиноместо). С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 в размере 627 693 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 09.01.2020 по 06.05.2020 в размере 72 391 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы
от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался ст.ст. 165.1, 193, 309, 330 ГК РФ; ст.ст. 4,6, 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что материалами дела подтверждается факт передачи квартиры 08.01.2020, а машиноместа 28.12.2019, в установленном законом порядке акты приема-передачи истцами не оспорены, недействительными не признаны, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истцов о том, что доводы, приводимые в обоснование их позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи