Решение по делу № 33-21262/2023 от 28.11.2023

Судья Тупикова А.А. УИД 61RS0036-01-2023-001629-39

дело № 33-21262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по иску ПАО Сбербанк к Позднякову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Позднякова Д.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Позднякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 27.08.2021 между ПАО Сбербанк и Поздняковым Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 о предоставлении кредита в сумме 4 800 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под 8,4 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанных объектов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики, уплачивают кредитору неустойку в размере 6,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 03.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 854 005 рублей, из них: 4 665 402,56 рублей – основной долг; 188 602,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 в размере 4 854 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 470,03 рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021, и обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.09.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и Поздняковым Д.В.

С Позднякова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 в размере 4 854 005 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 470,03 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 452 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Поздняков Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с решением, полагает его незаконным, необоснованным, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статься 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021 между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Поздняковым Д.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 800 000 рублей под 8,4 % годовых на срок 240 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно п. 12 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 целью получения кредита является приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог (ипотеку) указанные объекты недвижимости (п. 11 кредитного договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 03.07.2023 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 4 854 005 рублей, из них: 4 665 402,56 рублей – основной долг, 188 602,44 – просроченные проценты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 340, 348, 349, 350, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Поздняков Д.В., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку ежемесячных платежей, тем самым существенно нарушил кредитный договор, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан банком, проверен судом и признан верным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп.1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 кредитного договора суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от его рыночной стоимости 6 058 000 рублей, установленной на основании отчета оценщика, в размере 5 452 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен арифметически правильно, соответствует фактическим операциям по счету заемщика и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку апеллянт не указал, в чем выражается недобросовестное поведение истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца или наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.