Решение по делу № 33-1700/2024 от 31.01.2024

Судья Колесников Д.Ю.        

Дело № 33-1700/2024 (2-1634/2024)

22RS0068-01-2023-000041-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей                  Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года по делу

по иску В.Д.У. к АО «МАКС» о признании договора действующим,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***, при использовании автомобиля Субару Легаси Б4, р.з ***, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от АО «МАКС» в адрес истца поступило уведомление о досрочном прекращении действия данного договора, мотивированное осуществлением страховой выплаты истцу на условиях полной гибели транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также страховая премия пропорционально сроку действия договора в сумме 5 849,68 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о признании договора действующим со ссылкой на подписанное сторонами соглашение № *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласен с действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд и просит признать действия АО «МАКС» по одностороннему расторжению договора страхования №*** от ДД.ММ.ГГ незаконными и признать данный договор страхования действующим, указывая также, что не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать действия АО «Макс» (ИНН 7709031643) по одностороннему расторжению договора страхования № *** от ДД.ММ.ГГ. незаконными.

Признать договор страхования № *** от 25.03.2022г. заключенный между АО «Макс» и В.Д.У. действующим.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643) в пользу В.Д.У. (паспорт ***) госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, поскольку он не обращался к фин. уполномоченному.

Указывает также, что действия ответчика по расторжению договора основаны на пункте 1.16 Правил страхования, соглашении сторон и сложившейся на тот момент судебной практике.

Подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГ выбыл из владения ответчика по вине истца, поскольку был направлен в ОВД для приобщения к материалам по заявлению истца о возбуждении уголовного дела.

Проведенной экспертизой установлено, что соглашение подписано истцом, кроме того, истец принял остаток страховой премии и не возвратил её страховщику, что свидетельствует о согласии с действиями страховщика по расторжению договора.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***, при использовании автомобиля Субару Легаси Б4, р.з ***, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в АО «МАКС» от В.Д.У. поступило заявление о возмещении ущерба, при повреждении транспортного средства Субару Легаси Б4, р.з В *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем.

Проведенный АО «МАКС осмотр транспортного средства и предварительный расчет ущерба, позволили определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что в соответствие с положениями Единой методикой ЦБ РФ является основанием для осуществления страховой выплаты на условиях «полная гибель ТС».

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес В.Д.У. АО «МАКС» направило уведомление о досрочном прекращении действия договора № *** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, мотивированный осуществлением страхового возмещения по обращению В.Д.У. от ДД.ММ.ГГ, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от АО «МАКС», в адрес истца поступили денежные средства в размере 5 849,68 руб., с указанием, что это возврат страховой премии по договору № *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ В.Д.У. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с досрочным прекращением действия договора страхования №*** и требованием о предоставлении в Российский Союз Автостраховщиков, информацию о том, что договор страхования *** от ДД.ММ.ГГ является действительным, в связи с чем, исполнять прямые обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, с указанием на то, что договор страхования № *** расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании соглашения № *** от ДД.ММ.ГГ.

Для проверки доводов истца о подлинности подписи, выполненной от его имени в соглашении, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России рукописная запись «В.Д.У.» и подпись от имени В.Д.У.е. в строке перед текстом «/В.Д.У./», изображения которых расположены в копии соглашения, заключенного между АО «МАКС» и В.Д.У., датированного ДД.ММ.ГГ (лист отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), выполнены В.Д.У.. Вопрос о способе получения подписи и записи, изображения которых расположены в копии вышеназванного документа, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи и записи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В выплатном деле по убытку по заявлению В.Д.У. о страховой выплате после ДТП от ДД.ММ.ГГ имеется сопроводительное письмо в ОП Центрального района УВД России по г.Барнаулу о направлении в ответ на запрос УМВД России по г.Барнаулу л предоставлении оригинала соглашения АО «МАКС» и В.Д.У. от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отказному материалу КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению В.Д.У. по факту подделки документа также имеется копия соглашения от ДД.ММ.ГГ, на копии соглашения стоит штамп, что копия верна и печать АО «МАКС».

Таким образом, установить о местонахождение оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГ не удалось.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признании его действующим, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности заключения между сторонами договора ОСАГО и отсутствия оснований для его прекращения в одностороннем порядке по инициативе страховщика.

С выводами суда коллегия соглашается, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в том числе по доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанных на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из приведенных выше положений финансовый уполномоченный рассматривает либо требования имущественного характер с ценой требования, не превышающей 500 000 руб., либо также иные требования, связанные с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Из искового заявления видно, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, не связанными со взысканием страховой выплаты, либо нарушением страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, то есть не с требованиями указанными в ст.15 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а с требованиями вытекающими из Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа об исполнении договора страхования, признании договора действующим, являющихся требованиями неимущественного характера.

По спору между потребителем и страховой организацией о признании договора страхования действующим, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, а иных требований в том числе имущественного характера истцом в иске не заявлено, что исключает рассмотрение его заявление финансовым уполномоченным.

В свете изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда по существу заявленных истцом требований коллегия также соглашается, полагает их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Поскольку собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению своим имуществом, собственник транспортного средства свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

На этом основании, а также учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели не является достаточным основанием для признания фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Приведенным требованиям закона и Правилам ОСАГО судом первой инстанции дано правильное толкование и спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

По делу установлено, что автомобиль истца состоит на учете в органах ГИБДД, участвовал в дорожном движении, о чем свидетельствует факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГ, а потому суд верно пришел к выводу о том, что выплата АО «МАКС» возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит, в связи с чем действия страховщика по одностороннему расторжению договора являются неправомерными, а доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора страхования ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Коллегия полагает, что ссылка ответчика на соглашение от ДД.ММ.ГГ не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе заполнение истцом при обращении в страховую компанию формы заявления, куда включено условие о прекращении договора, не свидетельствует о воле истца на расторжение договора.

Договор ОСАГО является публичным, должен соответствовать закону, а наступление страхового случая, само по себе, не может быть основанием для досрочного прекращения договора страхования, соответственно, условие о досрочном прекращении договора страхования в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, является ничтожным..

Кроме того, подлинник этого соглашения суду не представлен и не исследовался, доводы о его утрате по вине истца бездоказательны.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024.