Решение по делу № 33-10874/2021 от 23.11.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10874

25RS0003-01-2020-005718-73

2-1026/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой И.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапченко ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Халимовой М.А., представителя ответчика Андрейченко Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остапченко А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.08.2020 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «...», регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Исмаилов Х.Х., управлявший автомобилем «...», регистрационный знак №. Остапченоко А.В. 06.08.2020 и 10.09.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в котором отказано по причине несоответствия механизма повреждений транспортных средств заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.11.2020 Остапченко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая со ссылкой на выводы экспертного заключения от 12.10.2020, согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius» образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 05.08.2020.

С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 246400 руб., неустойку в размере 894 432 руб., штраф – 123200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5500 руб., неустойку – 2464 руб. в день, начиная с 26.08.2021 по день исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы – 35000 руб. (л.д. 166-167)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на несоответствие механизма повреждения ТС заявленному ДТП. Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания судебных расходов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Остапченко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 246400 руб., неустойка за период с 27.08.2020 по 06.09.2021 в размере 300000 руб., а с 07.09.2021 по день исполнения обязательств – неустойка из расчета 2464 руб. в день, но не более 100000 руб., штраф 123200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., убытки – 5500 руб., расходы на оплату экспертных услуг 35000 руб.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета 10475 руб.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. не имелось оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения «АПЭКС ГРУП» от 12.10.2020. При этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы; не дано оценки тому, что автомобиль «Тойота Аква» при продаже с аукциона имела многочисленные повреждения. Пояснения в суде это не устранили.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что суд принял решение на основании одного доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 05.08.2020 в результате ДТП принадлежащему Остапченко А.В. автомобилю «...», регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Исмаилов Х.Х., управлявший автомобилем «...», регистрационный знак №

06.08.2020 и 10.09.2020 Остапченко А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором отказано по причине несоответствия механизма повреждения транспортных средств заявленному ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.11.2020 Остапченко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая со ссылкой на выводы экспертного заключения от 12.10.2020, согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля «...», регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП 05.08.2020.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ДЭЦ «Истина» от 08.07.2021 перечень, объем и характер повреждений «...», регистрационный знак №, отраженных в материалах гражданского дела, административном материале и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 246400 руб., без учета износа - 431000 руб. (т. 1 л.д. 130, 147)

Протокол судебного заседания от 06.09.2021 свидетельствует о допросе эксперта Иванова А.А., который пояснил, что анализировал характер повреждений автомобилей в ДТП, углы столкновения, их расположение на проезжей части, контактное взаимодействие автомобилей и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «...», регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП 05.08.2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, право на получение которого возникло при наступлении страхового случая в результате ДТП 05.089.2020, исходя из выводов заключения экспертизы ДЭЦ «Истина» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...», регистрационный знак №

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу не являются основанием для уменьшения размера взыскания.

При этом оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопрос: являются ли повреждения автомобиля «... регистрационный знак №, отраженные в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины следствием ДТП, произошедшего 05.08.2020, если да, то какие?

Отвечая на вопрос, эксперт пришел к выводам о том, что перечень, объем и характер повреждений автомобиля «...», регистрационный знак №, отраженных в материалах гражданского дела, административном материале и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 246400 руб., без учета износа - 431000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции 06.09.2021 эксперт Иванов А.А. пояснил, что анализировал характер повреждений автомобилей в ДТП, углы столкновения, порядок расположения на проезжей части, контактное взаимодействие автомобилей, делая вывод о том, что повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП 05.08.2021 г.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному эксперту, который имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 5351).

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения допрошенного эксперта, отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствие противоречий в экспертном заключении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 г.