Решение от 21.05.2024 по делу № 22-3672/2024 от 23.04.2024

Председательствующий – Свирко О.С. дело № 22-3672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника адвоката <данные изъяты> Селезневой С.Е. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарубина С.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым

Зарубин С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания Зарубину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания Зарубина С.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления <данные изъяты> от <дата> по окончанию срока наказания;

в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ст. 100 УК РФ Зарубину С.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Селезневу С.Е. в интересах осужденного Зарубина С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарубин С.В., не оспаривая фактических обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего, выразил несогласие с квалификацией преступления, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159.3 УК РФ, так как он похитил денежные средства со счета потерпевшего, злоупотребив доверием продавцов магазинов, обманным путем, действуя открыто.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарубин С.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законодательстве. Денежные средства были им похищены путем использования банковских карт и сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений об их принадлежности. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами дела. Выводы суда о том, что обмануто может быть только физическое лицо, а не электронное устройство, при помощи которого производится оплата товара, а также, что работники торговой организации не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах держателя карты, являются надуманными, поскольку противоречат судебной практике. Суд проявил необъективность, обвинительный уклон. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Кроме того, приговор <данные изъяты> вступил в законную силу <дата>, то есть после совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, что свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и необоснованном учете данного отягчающего наказание обстоятельства. При отсутствии рецидива преступлений, ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а период содержания под стражей должен засчитываться из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы. Окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого по приговору от <дата> наказания. Просит приговор изменить по указанным доводам либо отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Зарубина С.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Зарубина С.В.

Так, в качестве доказательств виновности Зарубина С.В., помимо его собственных показаний о фактических обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО8, согласно которым <дата> в 12 часов обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты, накануне обнаружил отсутствие сим-карты в телефоне, который он по просьбе Зарубина С.В ему передавал, восстановив сим-карту и приложения банка обнаружил списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, ущерб является значительным; показания свидетеля ФИО9 - продавца магазина <данные изъяты>, куда около 6-7 часов <дата> пришел мужчина, за покупки рассчитывался двумя банковским картами, объяснив, что не знает пароля, а карты принадлежат его жене, поэтому оплату производил по суммам до 1 000 рублей; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Зарубина С.В.; показания свидетеля ФИО10, подтвердившей, что Зарубин С.В. <дата> брал сотовый телефон потерпевшего ФИО8, выходил с ним из комнаты, затем вернул; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место хищения банковских карт; документальные доказательства – документы, содержащие истории операций по дебетовой карте, скриншот с историей операций приложений «ПАО Сбербанк», «ВТБ»; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> где происходила оплата товаров по карте потерпевшего, Зарубин С.В. опознал себя, как мужчину рассчитывающегося за приобретенный товар банковской картой потерпевшего; протокол проверки показаний на месте с участием Зарубина С.В., согласно которому, он добровольно указал место и обстоятельства совершения преступления.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Зарубина С.В., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судом дана оценка всем доводам Зарубина С.В., выдвинутым в свою защиту, в том числе о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.159.3 УК РФ, и они отклонены с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, основанных на верном анализе и оценке представленных суду доказательств и правильном применении уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, Зарубин С.В., достоверно зная, что банковская карта принадлежит другому лицу, тайно похитил денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, к которой относятся данные платежной карты, оснащенные системой бесконтактной оплаты, поэтому суд правильно квалифицировал действия Зарубина С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда относительно именно такой квалификации действий осужденного являются верными.

Отклоняя доводы Зарубина С.В. о неправильной квалификации его действий, суд указал на то, что Зарубин С.В. производил оплату товаров, использовав банковскую карту потерпевшего, оснащенную системой бесконтактной оплаты, расплачивался за покупки в торговых организациях, при этом, обстоятельств, указывающих, на то, что работники магазинов, будучи введенными в заблуждение Зарубиным С.В., принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, удостоверяли личность предъявителя карты в качестве законного владельца карты, не установлено, в то время как по смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ лишь в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Данных обстоятельств по делу установлено не было. Сообщение же Зарубина С.В. продавцам о том, что банковские карты принадлежат его жене, и он не знает пин-кода к ним, являлось лишь способом доступа к терминалу оплаты, и что не может быть оценено как хищение путем обмана. Ошибочное указание судом в приговоре на отсутствие оснований для квалификации действий Зарубина С.В. по ст.159.1 УК РФ, а также на то, что он просил о такой квалификации его действий, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда. Вцелом доводы Зарубина С.В. правильно оценены как основанные на неверном толковании закона, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы Зарубина С.В. отклоняет в полном объеме. В данном случае обман способом хищения не являлся, хищение совершено тайно.

Судом надлежащим образом проверены данные о состоянии психического здоровья Зарубина С.В. С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Зарубина С.В., выводов экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, непосредственной оценки его поведения, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Зарубина С.В., при этом, ему в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, направленная на улучшение состояния психического здоровья, что соответствует закону.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему посредством направления письма, участие в благотворительной деятельности посредством переводов денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья матери подсудимого, <данные изъяты>

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, обосновав такое решение.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Приложенные осужденным дополнительные документы о перечислении денежных средств на благотворительность смягчение наказания не влекут, поскольку данное обстоятельство судом учтено. Выдержки из публикаций, касающиеся оказания помощи гражданам, пострадавших от пожаров, носят общий характер и не содержат данных о степени участия в этих мероприятиях Зарубина С.В.

Приняв во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные правила применяются, когда судом будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, что в данном случае места не имеет. Зарубин С.В. совершил преступление после вынесения приговора от <дата>, но до вступления его в законную силу. <дата> Зарубин С.В. отбыл наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от <дата>, поэтому основания для назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, представленные сторонами доказательства судом исследованы, в праве представления доказательств стороны не ограничивались. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, предоставил стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации гарантированных прав, ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении Зарубина С.В., предвзятого к нему отношения, проявления обвинительного уклона из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, отраженной в п.п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Согласно материалов дела, Зарубин С.В. осужден <дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением <данные изъяты> в данный приговор внесены изменения, назначенное Зарубину С.В. наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден Зарубин С.В. по окончанию срока наказания до вступления приговора от <дата> в законную силу, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытого наказания не имел.

Учитывая, что приговор от <дата> вступил в законную силу лишь <дата>, на момент совершения преступления Зарубин С.В. считался не судимым, судимость по указанному приговору не могла учитываться как образующая рецидив преступлений, что суд не принял во внимание, и что повлекло применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не подлежащих применению, неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии к тому оснований, а также и неверное назначение режима исправительного учреждения, неверный зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Боле того, данные об указанной судимости (в части срока наказания) отражены судом во водной части приговора неверно и подлежат уточнению.

В связи с отсутствием в действиях Зарубина С.В. рецидива преступлений из приговора подлежит исключению указание на наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, на вид рецидива как опасного, а также на назначение наказания по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ, а наказание Зарубину С.В. подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылку на учет отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой.

Местом отбывания наказания Зарубину С.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>) ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1, 2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: