Решение по делу № 2-3315/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3315/2022

61RS0001-01-2021-008325-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО, третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО «СВСтрой», о возмещении ущерба, причиненного бюджету совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском к ФИО, третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

В отношении директора ООО «СВСтрой» ФИО 15.02.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что в период времени с 01.01.2014г. по 25.09.2015г. генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СВСтрой», ИНН № ФИО, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014г. и 1,2 кварталы 2015г., а также путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г., умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 26757164,84 руб., что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 миллионов рублей, доля неуплаченных налогов составляет 79,52% (превышает 50%).

Согласно заключения специалиста № по результатам исследования материалов уголовного дела № от 03.04.2020г., сумма неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в период руководства ФИО за период с 01.01.2014г.-28.09.2015г. по взаимоотношениям с организациями: ООО «СанСтрой» ИНН №, ООО «Колорит» № и ООО «Норма-2010» ИНН №, без учета сделок на следующих объектах строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест ..., Багаевское с/п»; «Техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической, производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», ...»; «Техническое перевооружение и реконструкция производства приборно-измерительной базы на ФГУП «ТНИИС» ...», установлена в общей сумме 17763232,64 руб., из них: неуплата налога на добавленную стоимость-13925290,20 руб., в том числе: в квартале 2014г. 1220339 руб.; во 2 квартале 2014г.-1857202,97 руб.; в 3 квартале 2014г.-3498256,70 руб.; в 4 квартале 2014г.-4997288,14 руб.; в 1 квартале 2015г.-1202033,90 руб.; во 2 квартале 2015г.-1150169,49 руб.; неуплата налога на прибыль организации за 2014г. в сумме 3837942,44 руб.

Доля неуплаченных ООО «СВСтрой» налогов в сумме 17763232,64 руб. в общей сумме налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период трех финансовых лет, составила 67,28%.

Таким образом, действия директора ООО «СВСтрой» ФИО квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ.

От обвиняемого ФИО получено заявление, согласно которому он не возражает, что в отношении него будет прекращено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, уголовное дело № в отношении ФИО по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб в размере 17763232,64 руб.

30.03.2022г по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23.06.2022г заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 03.08.2022г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВСтрой».

Протокольным определением от 26.09.2022г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО

Протокольным определением от 28.10.2022г из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен конкурсный управляющий ФИО

Представитель истца-ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Сердюкова, однако, извещенный надлежащим образом представитель после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее представил

письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку ответчик в судебном процессе никогда участия не принимал, а извещенный надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом надлежащего извещения.

Представитель третьего лица МИФНС №23 по РО- ФИО в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СВСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

В отношении директора ООО «СВСтрой» ФИО 15.02.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что в период времени с 01.01.2014г. по 25.09.2015г. генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СВСтрой», ИНН № ФИО, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014г. и 1,2 кварталы 2015г., а также путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г., умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на общую сумму 26757164,84 руб., что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 миллионов рублей, доля неуплаченных налогов составляет 79,52% (превышает 50%).

Согласно заключению специалиста № по результатам исследования материалов уголовного дела № от 03.04.2020г., сумма неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в период руководства ФИО за период с 01.01.2014г.-28.09.2015г. по взаимоотношениям с организациями: ООО «СанСтрой» ИНН №, ООО «Колорит» № и ООО «Норма-2010» ИНН № без учета сделок на следующих объектах строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест ..., Багаевское с/п»; «Техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической, производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», ...»; «Техническое перевооружение и реконструкция производства приборно-измерительной базы на ФГУП «ТНИИС» ...», установлена в общей сумме 17763232,64 руб., из них: неуплата налога на добавленную стоимость-13925290,20 руб., в том числе: в квартале 2014г. 1220339 руб.; во 2 квартале 2014г.-1857202,97 руб.; в 3 квартале 2014г.-3498256,70 руб.; в 4 квартале 2014г.-4997288,14 руб.; в 1 квартале 2015г.-1202033,90 руб.; во 2 квартале 2015г.-1150169,49 руб.; неуплата налога на прибыль организации за 2014г. в сумме 3837942,44 руб.

Доля неуплаченных ООО «СВСтрой» налогов в сумме 17763232,64 руб. в общей сумме налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период трех финансовых лет, составила 67,28%.

Таким образом, действия директора ООО «СВСтрой» ФИО квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ.

От обвиняемого ФИО получено заявление, согласно которому он не возражает, что в отношении него будет прекращено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело № в отношении ФИО по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что ФИО в проверяемый период являлся директором ООО «СВСтрой», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года №39-П не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 года ООО «СВстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 19.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСтрой» прекращена ввиду не предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленный срок.

Согласно сведениям МИФНС №23 в настоящей момент ООО «СВСтрой» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в сумме 74115054,59руб. При этом у организации отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с общества недоимки является невозможным.

Таким образом, поскольку установлено, что своими преступными действиями ФИО причинен ущерб бюджету РФ в размере 17763232,64 руб. и вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлена, причиненный ущерб в размере 17763232,64 руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ФИО

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО от 24.02.2020г. уголовное дело № в отношении ФИО по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском истекал 24.02.2023 года, в то время как истец обратился в суд с иском в декабре 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО, третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ООО «СВСтрой», о возмещении ущерба, причиненного бюджету совершением преступления– удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в доход федерального бюджета ущерб в размере 17763232,64 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.