Решение по делу № 33-3672/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Знаменщиков В.В. Дело № 33-3672/2024

№ 2-365/2024

55RS0026-01-2023-001628-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радионова Р.В. на решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Радионова Р. В. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № <...> от 01.07.2013 за период с 15.11.2019 по 28.08.2020 в размере 21 419,84 рублей, из которых сумма основного долга 19 069,05 рублей, проценты за пользование кредитом 2 350,79 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,60 рубля.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном район Омской области от 20.12.2021 по делу № <...> и денежные средства, взысканные на основании заочного решения Омского районного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № <...>.

В порядке поворота исполнения заочного решения Омского районного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № <...> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) в пользу Радионова Р. В. (паспорт <...>) 65 693,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Радионову Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Радионовым Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 104 000 руб. сроком на 84 месяца до 01.07.2020 под 25,5% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил право банка на полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В период действия кредитного договора заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. 28.08.2020 ПАО «Промсвязьбанк» по договору цессии уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с Радионовым Р.В. на сумму 142 315,41 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав и необходимости погашения просроченной задолженности. Вместе с тем задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, истец просил взыскать с Радионова Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № <...> за период с 12.02.2019 по 28.08.2020 в общем размере 142 249,82 руб., из которых: основной долг – 102 096,66 руб., проценты – 40 153,16 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Радионов Р.В. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 09.04.2024, Радионов Р.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. При этом, повторяя ранее приведенные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что поскольку кредитный договор был заключен 01.07.2013 сроком на 84 месяца, датой окончания кредитования являлось 01.07.2020, соответственно взыскание за период по 28.08.2020 является незаконным. Судебный приказ был отменен 29.06.2022, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 31.05.2023.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Радионовым Р.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 104 000 руб. сроком до 01.07.2020 под 25,5 % годовых, на личные цели.

На основании п. 2.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей (15 числа каждого месяца).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 2 677, 48 руб., за исключением первого платежа в размере 3 269, 59 руб. и последнего платежа в размере 2 801, 56 руб. Общая сумма к погашению составила 225 624, 51 руб.

Прово банка уступить права (требования) любым третьим лицам предусмотрено п. 8.8 кредитного договора.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

При этом заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования к Радионову Р.В. по кредитному договору от 01.07.2013 № <...> в размере 142 315, 41 руб., из которых: 102 096, 66 руб. – основной долг, 40 218, 75 руб. – проценты за пользование кредитом.

13.10.2020 ООО «ЭОС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования и об отказе от права начисления процентов, зафиксировав размер задолженности в сумме 142 315, 41 руб.

Поскольку ответчик мер к погашению данной задолженности не принял, 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области по заявлению взыскателя был выдан судебный приказ о взыскании с Радионова Р.В. в пользу ООО ЭОС» задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 № <...> по состоянию на 03.12.2021 за период с 11.07.2014 по 28.08.2020 в размере 142 315, 41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023, 16 руб.

На основании данного судебного приказа 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Радионова Р.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от 29.06.2022 судебный приказ от 20.12.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями Радионова Р.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 06.07.2022 исполнительное производство № <...> прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4, 76 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <...> составила 142 249, 82 руб., из которых: 102 096, 66 руб. – основной долг, 40 153, 16 руб. – проценты.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 28.07.2023, вынесенным после отмены судебного приказа, исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены в полном объеме. С Радионова Р.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № <...> в размере 142 249, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046, 21 руб.

По истечении срока обжалования решения 09.10.2023 взыскателю ООО «ЭОС» был выдан исполнительный лист серии № <...>

Определением суда от 14.12.2023 Радионову Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.07.2023, данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе серии № <...>, подлинник которого возвращен в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному документу взыскано 87 951, 03 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании указанной выше задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, подлежащими применению к спорным правоотношениям, нормами ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности, установив факт пропуска истцом данного срока по платежам за период до <...>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Радионова Р.В. задолженности по кредитному договору за период 15.11.2019 по 28.08.2020 в размере 21 419, 84 руб., из которых: 19 069, 05 руб. – основной долг, 2 350, 79 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 842, 60 руб.

При этом, поскольку в период действия судебного приказа от 20.12.2021 и заочного решения Омского районного суда Омской области от 28.07.2023 с ответчика в порядке исполнения были удержаны денежные средства в размере 4, 76 руб. и 87 951, 03 руб. соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, зачел в счет исполнения настоящего решения приведенные денежные средства и в порядке поворота исполнения заочного решения взыскал с ООО «ЭОС» в пользу Радионова Р.В. сумму в размере 65 693, 35 руб.

Решение суда обжалует ответчик, ссылаясь на неверное применение судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при предъявлении кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд 31.05.2023, при этом подаче иска предшествовало обращение ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с Радионова Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от 01.07.2013.

29.06.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности, с учетом обращения ООО «ЭОС» за вынесением судебного приказа и периодом его действия (с 08.12.2021 по 29.06.2022) по платежам с 15.11.2019 истцом не был пропущен. Выводы суда первой инстанции в соответствующий части являются верными.

Также коллегия судей отмечает, что срок действия кредитного договора установлен до 01.07.2020, в то время как ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 31.05.2023, то есть до истечения трех лет с момента окончания срока договора, соответственно, срок исковой давности, при отсутствии в материалах дела сведений о досрочном истребовании задолженности, истцом в любом случае по всем платежам не был пропущен.

Представленный истцом график погашения задолженности соответствует условиям кредитного договора, исходя из содержания данного графика задолженность ответчика с учетом размера ежемесячных платежей по основному долгу за не истекший период исковой давности составляет 19 069, 05 руб., по процентам – 2 350, 79 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно определил задолженность Радионова Р.В. по кредитному договору в сумме 21 419, 84 руб., а доводы подателя жалобы, оспаривающие приведенные выводы, основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и толковании норм права о течении сроков исковой давности.

При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.