Решение по делу № 2-465/2021 от 15.04.2021

11RS0020-01-2021-000880-84	2-465/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 17 июня 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спирину Денису Ивановичу, Спириной Елене Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании долга, процентов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Спирину Д.И., Спириной Е.И. о расторжении кредитного договора <Номер> от 11.05.2017 и взыскании по данному договору задолженности, в том числе основного долга – 82 357 руб. 83 коп., процентов – 38 787 руб. 10 коп., а также о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.12.2013 в сумме 39043 руб. 01 коп.

В обоснование истец указал, что 11.05.2017 предоставил С кредит в сумме 98000 руб. 00 коп., кроме того 12.12.2013 на основании заявления С и на ее имя выпустил кредитную карту с лимитом 15000 руб., однако 16.04.2018, не исполнив принятые по договорам обязательства, С умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются ответчики, которые должны нести ответственность по обязательствам умершей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.12.2013 на основании заявления С от 02.12.2013 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование под 17,9% годовых, а С была обязана своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

11.05.2017 ПАО Сбербанк и С заключили кредитный договор <Номер>, по условиям которого первый обязался предоставить последней кредит в сумме 98000 руб. под 15,9% годовых на срок 48 мес., а С обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 Договора). Сумма кредита 11.05.2017 зачислена на лицевой счет С что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

16.04.2018 С умерла, о чем администрацией ГП "Жешарт" 17.04.2018 составлена актовая запись о смерти <Номер>, её единственным наследником является сын Спирин Д.Е., о чем свидетельствуют копии материалов наследственного дела <Номер>, открытого нотариусом Усть-Вымского нотариального округа К к имуществу умершей.

Как отмечается в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Спириной Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер> от 12.12.2013, а также по кредитному договору <Номер> от 11.05.2017 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последняя не является наследником умершей С

В силу положений абз.2 п.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела <Номер>, открытого нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми К единственным наследником имущества, оставшегося после смерти С является её сын Спирин Д.И.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего в собственность Спирина Д.И. наследственного имущества превышает размер задолженности С по договорам кредитования, имевшуюся на день открытия наследства, постольку требования ПАО Сбербанк к Спирину Д.И. предъявлены обосновано.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с 24.04.2018 по 10.03.2021, по договору кредитной карты <Номер> от 02.12.2013 составляет 39043 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что Спириным Д.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит требования ПАО Сбербанк к нему о взыскании основного долга по кредиту в сумме 34958 руб. 63 коп. и процентов по кредиту в сумме 4084 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

11.05.2017 С одновременно с заключением кредитного договора <Номер> от 11.05.2017 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк на Условиях программы добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика (далее – Условия)

12.05.2017 со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя С была списана страховая премия в сумме 8192 руб. 80 коп., предусмотренная заявлением на страхование

Страховым случаем исходя из положений п.3.2.1.1 Условий, и заявления С на страхование от 11.05.2017 являлась смерть застрахованного лица.

Выгодоприобретателем-получателем страховой суммы во всех случаях наступления страхового события, признанного страховым случаем, являлись: в размере неисполненного денежного обязательства (включая основной долг и сумму процентов) - ОАО «Сбербанк России», в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты кредитору и суммой неисполненного денежного обязательства в случае смерти застрахованного - банк и наследники страхователя (п.4 заявления С на страхование от 11.05.2017).

Как было установлено, 16.04.2018 С умерла.

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядки и сроки, которые установлены договором.

Аналогичная обязанность ПАО Сбербанк была установлена пунктом 9.7 Соглашения №ДСЖ-2, заключенного 12.05.2015 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 9.7 Соглашения №ДСЖ-2 для получения страховой выплаты Банк должен представить страховщику документы, указанные в п.9.8, при этом в случае, если страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов снимает с Банка обязанность по их предоставлению.

Письмами ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 01.11.2018, 04.03.2019, представителю банка и наследникам С неоднократно сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не были предоставлены все предусмотренные договором документы, необходимые для решения по существу вопроса о выплате страхового возмещения.

При таком положении именно со Спирина Д.И. как выгодоприобретателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 <Номер> заключенного между ПАО Сбербанк и С а также проценты за пользование кредитом.

Как следует из справки-расчета остаток основного долга по кредитному договору <Номер> от 11.05.2017 по состоянию на дату смерти С то есть на 16.04.2018 составлял 82357 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с Спирина Д.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с 11.05.2017 по 10.03.2021 составляют 38787 руб. 10 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено, ПАО Сбербанк 05.02.2021 направил ответчику Спирину Д.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Номер> от 11.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и С обоснованными.

При таком положении, иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 10403 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от 11 мая 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С

Взыскать со Спирина Дениса Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность договору кредитной карты от 12 декабря 2013 г. <Номер>, в том числе основной долг в размере 34958 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4084 руб. 38 коп., задолженность по кредитному договору <Номер> от 11 мая 2017 г., в том числе основной долг в размере 82357 руб. 83 коп., проценты в размере 38787 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 10403 руб. 76 коп., а всего 170591 (Сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто один) руб. 70 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спириной Елене Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании долга, процентов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий