Решение по делу № 21-48/2019 от 11.12.2018

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Мажарова Л.В.

Дело № 21-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года                                                                                               гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Курданина О.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 10 сентября 2018г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурская лесопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому района Шестакова Р.Ю. от 10 сентября 2019г. ООО «Амурская лесопромышленная компания» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.9-11).

Указанным постановлением Общество признано виновным в ведении землеройных работ по разравниванию на берегу доставляемых самосвалами размываемых грунтов, проезде и стоянке транспортных средств в водоохранной зоне и её защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения - озеро Падали, в 4 км от г.Амурска, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушило п.4 ч.15, ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон).

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2018г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.67-72).

Защитник Общества Курданин О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, а также его малозначительности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.22 Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ч.15 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также размещение отвалов размываемых грунтов.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей городского суда. Оснований не согласиться с мнением суда не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Учитывая, что в ходе выполнения планового (рейдового) задания установлен факт проведения землеройных работ и размещение отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне водного объекта при отсутствии разрешительной документации у Общества, действия указанного юридического лица, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указание защитника в жалобе на то, что не имеется оснований для согласования уполномоченного органа проведения землеройных работ, поскольку юридическое лицо не осуществляет ни один из видов хозяйственной деятельности поименованной в ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку сфера действия указанной статьи охватывает отношения, возникающие в процессе осуществления видов деятельности, способных оказать негативное воздействие на состояние водных биоресурсов, в том числе через ухудшение качества среды их обитания.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости., в связи с чем ссылки в жалобе об обратном, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 10 сентября 2018г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурская лесопромышленная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Курданина О.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                                     Ю.Г. Старков