Решение по делу № 8Г-4212/2024 [88-6337/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6337/2024

№ 2-648/2023

УИД 78RS0011-01-2022-001368-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании доли в праве обшей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в спорной квартире, признании за          ФИО1 такого права с выплатой ответчику компенсации в размере 2 495 028 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, содержанием общего имущества занимается только истец. Личные вещи в квартире ответчик не хранит, проживает в другом городе, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом в квартире. Приходящаяся на ответчика доля жилого помещения в целом и доля жилой части квартиры является незначительной, не соответствующей жилищным нормам, выдел доли в натуре невозможен. Истец, заинтересованная в проживании в данной квартире в отсутствие иного жилья, готова выплатить ответчику компенсацию в размере кадастровой стоимости принадлежащей ей доли в квартире.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от       21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать долю, принадлежащую ФИО2, - 1/2 в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере                     3 590 000 рублей. С момента получения ФИО2 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленной письменной позиции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из справки о регистрации по форме-9 от 15 ноября 2022 года следует, что в данной квартире зарегистрирован истец с 9 августа 2019 года.

Согласно справке о характеристике жилого помещения (ф.7) спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 38,20 кв.м., при этом площадь жилого помещения составляет 16,50 кв.м.

Также истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке от 6 мая 2022 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на момент проведения оценки составляет      9 640 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с учетом применения дисконта составляет 3 590 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил интерес в пользовании спорным жилым помещением, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик фактически проживает в ином городе, бремя содержания спорной квартиры не несла, невозможно выделить долю ответчика в натуре и равенство долей сторон не исключает возможность признания доли ответчика незначительной. При этом стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на квартиру суд определил в размере         3 590 000 рублей, прекратив право собственности ответчика на долю с момента получения ФИО2 указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 209, 244, 247 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67     ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение о наличии оснований для выплаты ответчику компенсации вместо выдела принадлежащей ей доли в спорной квартире, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные вышеуказанной нормой права основания для прекращения обшей долевой собственности путем выплаты ответчику компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункта 5 статьи 252 ГК РФ связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию, однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца были представлены гарантии того, что ответчик сможет получить в случае удовлетворения исковых требований компенсацию ее доли, но только в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы о стоимости 1/2 доли с учетом примененного экспертом дисконта. При этом истец категорически отказалась предоставить гарантии ее платежеспособности в случае, если размер выделяемой доли будет определен без учета дисконта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае прекращения права долевой собственности на квартиру ответчику должна быть выплачена компенсация за долю, которая должна определяться без учета понижающего коэффициента, поскольку после прекращения права собственности на долю в праве собственности на квартиру у ответчика вся квартира поступит в единоличную собственность истца.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент проведения оценки составляет                      9 640 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае доли двух собственников квартиры должны быть равными, и стоимость доли ответчика не должна определяться с учетом дисконта в размере 25,5 %, поскольку в случае, если определить стоимость доли ответчика с учетом дисконта, то общая стоимость квартиры не будет соответствовать ее действительной рыночной стоимости, определенной экспертом.

Поскольку истец возражала против выплаты ответчику                            4 820 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не установил финансовую возможность истца выплатить требуемую компенсацию, данное юридически значимое обстоятельство судом устанавливалось. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос суда пояснил об отсутствии у истца возможности выплатить ответчику компенсацию в размере 4 820 000 рублей (т.2, л.197).

Доводы кассационной жалобы о том, что неприменение дисконта не основано на нормах права, не соответствует результатам экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку в случае удовлетворения рассматриваемых требований в собственность истца переходит вся спорная квартира, оснований для применения дисконта при определении стоимости доли ответчика, не имеется, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе изложенным выше положениям статьи 252 ГК РФ.

При этом судебной экспертизой определена, в том числе, стоимость квартиры в целом, исходя из которой суд апелляционной инстанции верно определил стоимость 1/2 доли. Применение предложенной в экспертном заключении скидки на стоимость доли противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи