Решение по делу № 33-3-11985/2022 от 21.11.2022

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3-11985/2022

№ 2 – 871/2022

УИД 26RS0012-01-2022-001256-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Теловой Т.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Симонян С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянченко Ларисы Рудольфовны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Она является собственником жилого дома, площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ….

Между ней и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 05 ноября 2008 года № 2611066706, открыт лицевой счет №2611066706.

01 апреля 2021 года без предварительного согласования и уведомления пришли представители Ответчика, осмотрели прибор учета газа. При осмотре прибора учета газа, представителями Ответчика был приложен магнит, вследствие чего прибор учета газа - остановился.

Однако проведение внезапной проверки прибора учета - запрещено Правилами № 549. Нарушение порядка проведение проверки является самостоятельным основанием для признания действий Ответчика незаконными, а проверку недействительной.

По результатам осмотра прибора учета газа был составлен Акт проверки б/н от 01 апреля 2021 года, в графе «выводы» - было указано, что «при установке магнита ПУГ останавливается» (подготовлен на магнит). В связи с чем, согласно п. 28 Правил по ее лицевому счету было произведено доначисление - по нормативу потребления в период с 01 октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 44 145 руб. С учетом оплат, внесенных за указанный период, сумма задолженности составила 31 278 руб. 42 коп.

Газовый счетчик MKM-G6 № 271347 согласно Акту от 01 апреля 2016 года был установлен и введен в эксплуатацию, проверочный интервал не истек. На момент осмотра прибора учета 01 апреля 2021 года ни одна из пломб не была нарушена, прибор учета газа был исправен, контрольные пломбы и (или) знаки поверки не были нарушены, что подтверждает Акт проверки от 01 апреля 2021 года, где отсутствует какая-либо информация о нарушении пломб.

Показания передаются вовремя, просрочек и долгов по оплате не имеется.

На основании Акта проверки от 01 апреля 2021 года в графе «нарушение п.4.2 п. 4.2.1 Договора» установлена галочка «Прибор учета не исправен», однако в графе «Нарушений на момент проверки не выявлено» установлена также галочка, что указывает на то, что нарушение по работе прибора учета все-таки отсутствуют. В Выводах указано, что «ПУГ распломбирован, демонтирован слесарем ВДГО Глушко Р.Ш. и опломбирован для проведения экспертизы, пломба №2004396.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не установлен и не доказан факт несанкционированного вмешательства.

В Акте проверки б/н от 01 апреля 2021 года отсутствует информация о нарушении контрольных пломб и (или) знаков поверки, о механическом повреждении прибора учета, межпроверочный интервал поверки прибора учета не истек. Соответственно при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, Ответчик обязан производить начисления за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

Проверка произведена с нарушением требований Правил № 549, в Акте проверки не указано, каким магнитным полем была проведена проверка прибора учета у абонента 01.04.2021 года.

Проверка счетчика должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/п.

В адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ею было направлено заявление от 23 августа 2021 года о разъяснении возникшей задолженности на ее лицевом счете в сумме 31 278 руб. 54 коп.

12 сентября 2021 года поступил ответ от ООО «Газпром межрегионггз Ставрополь» № ио26-674/1. В ответе отражено, что при проведении проверки в указанном домовладении 01 апреля 2021 года, контролером газового хозяйства было выявлено нарушение - прибор учета газа неисправен, реагирует на воздействие магнитом. В связи с чем, согласно п. 28 Правил по данному лицевому счету было произведено доначисление - по нормативу потребления: с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года - в размере 44 145 руб.

Общество при составлении Акта от 01 апреля 2021 года, руководствуются п. 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016, утвержденным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (национальный стандарт Российской Федерации) счетчик газа должен выдержать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/п. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Согласно Инструкции по определению работоспособности диафрагменных счетчиков газа, на месте эксплуатации утвержденной Открытым Акционерным обществом «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» счетчики СГМН-1 остановить или замедлить работу путем воздействия магнитного поля невозможно, что подтверждено испытаниями.

Однако, согласно имеющемуся Свидетельству о поверке № 102 от 31 марта 2016 года и Акту опломбирования газового счетчика ООО «Газстройсервис» от 31 марта 2016 года, дата изготовления счетчика 2008 год.

В связи с тем, что счетчик изготовлен в 2008 году, соответственно, проверку и испытания на магнитозависимость он не проходил. Когда счетчик газа, 2008 года выпуска, вводили в эксплуатацию, акта проверки (испытания) на воздействия магнитного поля не было, поэтому сделать это через 13 лет нецелесообразно.

Все счетчики подобной серии, имеют в конструкции металлически элементы, данные счетчики могут иметь в своей конструкции также и металлы, которые не реагируют на магнит. Инструкция по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации была выпущена в 2017 году, делать выводы на основании нее нельзя. Нарушений пломбы не было. Чтобы исключить применение магнита, необходимо устанавливать антимагнитные пломбы на счетчике, с учетом постановления Правительства РФ № 354, которое вступило в законную силу с 01 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета (узла) учета газа (п.24 Правил).

Ее прибор учета на момент проведения проверка 01 апреля 2021 года соответствовал всем требованиям указанным выше и находился в исправном состоянии. Начисленная задолженность является необоснованной и незаконной.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинения вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме. Она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. На основании изложенного оценивает нанесенный ответчиком моральный ущерб в размере 10 000 руб., считает, что данная сумма обоснована, так как в соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Ею принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес Ответчика было направлено заявление о пересмотре задолженности.

Кроме того, в результате нарушения Ответчиком ее прав, она была вынуждена обратиться в суд за зашитой, что само по себе сказывается на моральном состоянии. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮрЭнергоСервис». Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству моих интересов в суде составила 50 000 руб.

На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по доначислению оплаты за поставленный газ в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, исходя из показаний прибора учета; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года исковые требования Лукьяненко Л.Р. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за поставленный природный газ, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. …, за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года.

Обязали ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ, начисленной Лукьяненко Ларисе Рудольфовне, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. …, за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года, исходя из показаний прибора учета.

Взыскано с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьяненко Ларисы Рудольфовны 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы (с комиссией банка) в размере 45 835 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Ларисы Рудольфовны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. было отказано.

Взыскано с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета города Ессентуки государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, помимо наличия у собственника прав, указанных в ст. 209 ГК РФ, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе, внесение предусмотренных ЖК РФ платежей и сборов за содержание жилого помещение, проведение текущего и капитального ремонта зданий, уплате налогов и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники жилого помещения несут с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ.

Согласно п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. (то есть в соответствии с нормативами потребления газа)

Судом первой инстанции установлено, что Лукьяненко Л.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2014 года, и является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по поставке газа.

Принадлежащее истцу жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета газа MKM № 271347, установленным и опломбированным 01 апреля 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в дело акты, подписанные представителями ОАО «Ессентукигоргаз» и ООО «Газпром межрегионзаз Ставрополь».

01 апреля 2021 года сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки осуществлена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа, установленного в домовладении истца. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что прибор учета газа не исправен: «При установке магнита останавливается (подготовлен на магнит)».

В связи с этим, ответчиком произведен перерасчет оплаты за потребленный Лукьяненко Л.Р. газ по нормативам потребления, истцу выставлена задолженность в размере 44 145 руб.

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований закона, а выводы контролера о неисправности прибора учета не обоснованы, начисление задолженности незаконно, Лукьяненко Л.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21июля 2008 года № 549 (далее - Правила № 549) абонент обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 28 Правил № 549 предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 55, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Пунктом 56 Правил установлено, что уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Исходя из пунктов 58-60 Правил № 549, при проведении проверки участвует абонент (его представитель). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как указано выше, 01 апреля 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была осуществлена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа MKM № 271347, установленного в домовладении Лукьяненко Л.Р., по результатам которой составлен акт.

Указанный акт соответствует требованиям, установленным Правилами, содержит необходимую информацию: номера ИПУ, номера пломб, показания ИПУ, подписан контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и абонентом.

Доводы истца о не уведомлении собственника о предстоящей проверке за 7 дней, являются несостоятельными, поскольку в акте отражено, что абонент согласен с проведением проверки ранее, чем за 7 дней со дня уведомления, в соответствующей графе имеется подпись Лукьяненко Л.Р. Таким образом, доводы стороны истца о нарушении порядка проведения проверки объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы Лукьяненко Л.Р. о том, что прибор учета газа исправен, не имеет повреждений, вмешательства в работу прибора не имелось.

Для объективного и правильного разрешения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», из заключения которой № 00165 от 19 июля 2022 года следует, что на корпусе счетчика газа МКМ №271347 следов повреждений не обнаружено.

Металлическая пломба с тиснением на одной плоскости «Ст 1В6 и нечитаемый символ», на противоположной плоскости пломбы имеется тиснение в виде квадрата, внутри которого расположен символ «I», навешанная с помощью стальной комбинированной проволоки на момент осмотра повреждений не имеет, комбинированная проволока надежно закреплена в теле пломбы, следов разжатия пломбы и повторного сжатия не имеет.

В посадочном гнезде на защитной крышке кожуха счетного механизма имеется полимерная прозрачная пломба-заглушка с надписью: «Ставрополь Газпром МРГ» и номерным обозначением "2602707", на момент осмотра надежно закреплена в посадочном гнезде, повреждений не имеет, края пломбы ровные, задиров, нарушений целостности не имеется, что свидетельствует о том, что указанная пломба демонтажу и повторной установке не подвергалась.

На лицевой стороне корпуса счетчика газа МКМ №271347, в месте соединения верхней и нижней части наклеена полимерная пломба-наклейка поставщика на которой имеются надписи: «Ф26 008644», на момент осмотра целостность не нарушена, следов снятия и повторной установки пломбы - наклейки не имеется. Что свидетельствует об отсутствии признаков несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета газа МКМ №271347 и крышки счетного механизма прибора учета газа МКМ №271347. На момент осмотра, не штатных частей и узлов обнаружено не было.

Внутри прибора учета газа МКМ №271347 под правым (выходным) штуцером имеется нарушение целостности резинового уплотнительного кольца (прокладки), то есть прокладка имеет форму не «кольца», а форму буквы «С», что не соответствует описанию завода- изготовителя. Отсутствующая часть прокладки в ходе осмотра во внутренних полостях прибора учета газа МКМ №271347 не обнаружена. Однако, достоверно установить в какой период времени было повреждено уплотнительное кольцо (прокладка) экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия специальной методики.

Проведенным исследованием установлено, что под воздействием неодимового магнита при минимальном расходе прибора учета газа МКМ №271347 происходит остановка работы прибора учета газа, остановка работы счетного механизма. При номинальном и максимальном расходе, прибор учета газа МКМ №271347 его счетный механизм находятся в рабочем состоянии.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учел, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № … от … года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В рассматриваемом случае, заключением эксперта достоверно подтверждается довод Лукьяненко Л.Р. о том, что установленный в ее жилом доме прибор учета газа MKM № 271347 находится в исправном состоянии, несанкционированного вмешательства в работу прибора не было.

Суд пришел к выводу, что реагирование прибора учета на магнитное поле само по себе не является доказательством неисправности прибор учета и не свидетельствует о том, что Лукьяненко Л.Р. или члены ее семьи осуществляли вмешательство в работу прибора. На момент проведения проверки магнит на счетчике обнаружен не был, данных о том, что Лукьяненко Л.Р. и члены ее семьи применяли магнит с целью вмешательства в работу прибора учета, что привело к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что применение ответчиком нормативов потребления при начислении платы за потребленный Лукьяненко Л.Р. газ является незаконным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности произвести пересчет начислений за потребленный истцом газ по показаниям прибора учета.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскано частично компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27 апреля 2022 года была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца.

Как следует из материалов дела оплата расходов по проведению экспертизы (с комиссией банка) в сумме 45 835 руб. произведена Лукьяненко Л.Р. в полном объеме, что подтверждается представленным в дело чеком-ордером от 10 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что выводы эксперта положены в основу судебного решения, принятого в пользу Лукьяненко Л.Р., понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Лукьяненко Л.Р. реализовала предоставленное ей законом право, в данном гражданском деле интересы истца представлял Медников В.Г., полномочия которого оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

За оказание юридической помощи Лукьяненко Л.Р. уплачено представителю 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7 от 17 февраля 2022 года, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг), приходным кассовым ордером.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае, Лукьяненко Л.Р. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Принимая во внимание, что принятое по делу судебное постановление состоялось в пользу истца, требование Лукьяненко Л.Р. о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг: консультации, подготовка искового заявления, участия в судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд посчитал целесообразным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Лукьяненко Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и указанная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Судом также правильно взыскана государственная пошлина.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: