Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 ~ М-257/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 07 марта 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – Коваленко Ю.Б.,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Ю.Б. к администрации Ахтырского городского поселения о сохранении на праве собственности объекта недвижимости, в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Ю.Б. обратилась в суд с иском о сохранении за ней на праве собственности <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате перепланировки и реконструкции права и законные интересы других граждан не нарушены.

В судебном заседании истица Коваленко Ю.Б. требования заявления поддержала и показала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Являясь собственником указанной квартиры, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, она осуществила реконструкцию объекта путем демонтажа отопительного очага и строительства пристройки, за счет чего изменилась площадь объекта. При этом разрешение на реконструкцию получено не было. Завершив строительство, она обратилась в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, однако ей было отказано из-за отсутствия необходимых документов. В настоящее время, она не имеет возможности привести документы в порядок, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском. При этом, полагает, что за ней может быть признано право собственности на реконструированный объект, поскольку данный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик – представитель администрации Ахтырского городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истица по делу Коваленко Ю.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Как видно, истица, являясь собственником указанной квартиры, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем демонтажа отопительного очага и строительства пристройки. В результате чего увеличилась общая площадь квартиры, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию жилой квартиры, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, Коваленко Ю.Б. обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о согласовании перепланировки квартиры. Однако, в соответствии с письмом администрации Ахтырского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано, так как перепланировка квартиры, на момент её обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащей истице на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что переоборудование квартиры осуществлено без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, произведенная реконструкция квартиры сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация Ахтырского городского поселения законно и обосновано отказала истцу в согласовании перепланировки квартиры.

То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция квартиры, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения №.01-17, выполненного ООО «Контур», реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, обследуемые пристройки механически безопасны и не влияют на несущую способность несусущих конструкций многоквартирного жилого дома в целом, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей живущих как в квартире, так и в многоквартирном жилом доме отсутствует, необходимые санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены, требования пожарной и экологической безопасности соблюдены.

Более того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в суд протокола собрания собственников квартир многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, последние не возражали против требований истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после переоборудования и переустройства, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: