Решение по делу № 2-2740/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2740/2020

Изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 ноября 2020 года г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сычев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что он является собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел гарантийный случай, в связи с чем истец обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль был принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ дилерской сервисной организацией автомобилей марки БМВ ООО «Аксель-Моторс Мурманск» случай был признан гарантийным, по программе постгарантийнго сервисного облуживания автомобиль был отремонтирован безвозмездно, произведена замена турбо нагревателя в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Вместе с тем, каких-либо документов в отношении данного ремонта истцу не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ через 700 метров после эксплуатации, автомобиль «заглох», при работе ДВС появился металлический звук, и в этот же день истец вновь обратился в сервисную организацию ООО «Аксель-Моторс Мурманск», которой автомобиль вновь был принят на ремонт. Автомобиль долгое время находится на территории ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в разобранном состоянии, в установленные законодательством сроки отремонтирован не был, отказ в проведении ремонта истцу не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию ООО «Аксель-Моторс Мурманск», а также в ООО «Автотор», являющемуся к изготовителем транспортного средства, с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля, либо направления отказа в ремонте, а также документы по обслуживанию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине не прохождения своевременного технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено осуществить платный ремонт автомобиля.

Считает, что в нарушение действующего законодательства, ответчиком до настоящего времени мотивированные результаты проверки качества автомобиля истцу не сообщены, проведение независимой экспертизы не инициировано.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, которое возникло ввиду некачественных работ по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 803 253 рубля 96 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 145 000 рублей.

Поскольку автомобиль был отремонтирован на безвозмездной для клиента основе, организацией, которая уполномочена изготовителем на проведение таких работ, истец полагает, что некачественное проведение таких работ является ответственностью изготовителя автомобиля и порождает правовые последствия, предусмотренные положениями законодательства, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

    Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 803 253 рубля 96 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 145 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 971 500 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    Протокольным определением по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Аксель-Моторс Север».

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО «Автотор», ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Аксель-Моторс Север» в возмещение ущерба 803 253 рубля 96 копеек, убытки по оплате услуг эксперта 145 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с АО «Автотор» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, почтовые расходы 521 рубль 95 копеек; взыскать с ООО «Аксель-Моторс Мурманск» почтовые расходы 494 рубля 75 копеек, указав, в обосновании уточненных исковых требований, что предмет и основания иска истцом не изменяются, полагает, что его права, как потребителя были нарушены, им предъявляются исковые требования как к изготовителю, так и к ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Аксель-Моторс Север», являющимся дилерскими сервисными организациями автомобилей марки BMW.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «Автотор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи№ АХАМБ001098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуртовой И.Ю. и ООО « АвтоХаус Урал», первая передача автомобиля потребителю состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 384 ГК РФ права и обязанности Пуртовой И.Ю. по Договору перешли к Сычеву Д.С. с момента продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с соблюдением всех правил эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации, а также своевременного прохождения технического обслуживания, что указывается в электронной сервис ной книжке автомобиля. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные обязательства в отношения постгарантийного обслуживания ответчик на себя не принимал, дополнительное соглашение не заключалось. Претензия истца в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Сама претензия и приложение к ней не содержали доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, а содержало требование истца о безвозмездном гарантийном ремонте. Таким образом, на момент предъявления претензии законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Доказательств того, что неисправность в автомобиле возникла до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что истцом осуществлялось плановое ТО у официального дилера и использование расходных материалов, рекомендованных изготовителем, напротив исходя из представленных им копий следует, что автомобиль ни разу не проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера BMW. Представленные истцом экспертные заключения не отвечают требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не имеют базового высшего образования по необходимым специальностям, исследование проводилось по заявке заинтересованной стороны. Оснований для наложения штрафа, компенсации морального вреда, неустойки также не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В дополнении указал, что ремонт был произведен организацией, не уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, заявленный недостаток товара возник в результате действий неуполномоченной организации, за действие которой ответчик ответственности не несет. На момент обращения в суд истец производит эксплуатацию транспортного средства по назначению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск», также представляющая интересы ответчика ООО «Аксель-Моторс Север», судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ремонт транспортного средства истца ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в 2019 году не производила. Также указала, что между ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоХаус Урал» никаких договорных правоотношений не имеется. ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером автомобилей марки БМВ, и не является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля АО «Автотор», на проведение каких либо действий в отношении автомобиля истца, и не выполняет гарантийные ремонты автомобилей марки БМВ. Дополнительно пояснила, что ООО «Аксель-Моторс Мурманск» официальным дилером по продаже автомобилей марки БМВ не является. Также считала необоснованными заявленные исковые требования к ООО «Аксель-Моторс Север», поскольку истцом не представлено доказательств обращения истца в данную сервисную организацию, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях указали, что транспортное средство марки BMW 320d xDrive, 2016 г.в., VIN № согласно договору купли-продажи было приобретено Пуртовой И.Ю. в ООО «АвтоХаус Урал». Истцом автомобиль был приобретен у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением всех правил эксплуатации, а также своевременного обслуживания (регламентного ТО), что указывается в электронной сервисной книжке автомобиля. Истец обратился с требованиями к ответчику за пределами гарантийного срока, и не представил доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ранее представленных сведениях по запросу суда указано, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является генеральным импортером автомобилей марки БМВ на территории Российской Федерации. Организация ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером (официальной сервисной станцией) БМВ. По имеющейся в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» информации, АО «Автотор» и ООО «АвтоХаус Урал» не являются уполномоченной организацией ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Представитель третьего лица ООО «АвтоХаус Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве сообщили, что ООО «АвтоХаус Урал» не уполномочивало и не уполномочивает ООО «Аксель-Моторс Мурманск» на проведение каких-либо действий в отношении автомобиля марки BMW 320d xDrive, 2016 г.в., VIN №. Каких-либо договорных или иных правоотношений с ООО «Аксель-Моторс Мурманск» либо АО «Автотор» не имело и не имеет, вышеуказанное транспортное средство не проходило техническое обслуживание в ООО «АвтоХаус Урал».

    На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 6, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (п. 6).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п. 8).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных норм следует, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, на тех же условиях, как и в отношении товара, на который установлен гарантийный срок (в период гарантийного срока), при этом содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуртовой И.Ю. (покупатель) и ООО «АвтоХаус Урал» (продавец) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки BMW 320d xDrive, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 476 и п. 5 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение 2 (двух) лет с момента передачи Автомобиля Покупателю, в объёме, предусмотренном пп.5.4,5.6,5.7,05.8.,5.9 с учетом правил пп. 5.10, 5.11 Договора.

    На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (п.5.4. Договора).

    В рамках Постгарантийного обслуживания Покупатель может бесплатно отремонтировать Автомобиль, имеющий в комплектации опцию 07CG, в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера BMW как на территории России, так и в любой другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине Покупателя (обратившегося лица), как следствие небрежной и\или ненадлежащей эксплуатации Автомобиля. Также Постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в п. 5.8 -5.11 настоящего Договора (п. 5А2 Договора).

Покупатель имеет право обратиться за проведением Постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приёма-передачи Автомобиля (в случае не достижения пробега 200 000 км), либо до достижения Автомобилем пробега 200 000 км., в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (п. 5А3).

В соответствии с п. 5А4 Договора, Покупатель вправе обращаться за проведением Постгарантийного обслуживания только в случае своевременного прохождения технического обслуживания (ТО) Автомобиля согласно регламенту BMW, а также любых иных ремонтных воздействий у официального дилера BMW. При этом, отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке на Автомобиль.

    В соответствии с п. 5А5 Договора, право на обращение за Постгарантийным обслуживанием перешло к новому владельцу, но с соблюдением условий, указанных в п.5А3 настоящего договора.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуртовой И.Ю. и Сычевым Д.С., транспортное средство BMW, 2016 года выпуска (№) принадлежит Сычеву Д.С.

    Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел гарантийный случай, в связи с чем он обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для ремонта автомобиля. Автомобиль был принят в ремонт, отремонтирован безвозмездно, произведена замена турбо нагревателя в рамках гарантийных обязательств изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ через 700 метров после эксплуатации, автомобиль «заглох», при работе ДВС появился металлический звук и в этом же день истец вновь обратился к официальному дилеру BMW в ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

В подтверждение своих доводов истец представил ответ на претензию ООО «Аксель-Моторс Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ-1 ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Из ответа ООО «Аксель-Моторс Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке истца на станции технического обслуживания произведена диагностика автомобиля BMW № по результатам которой выявлена необходимость замены ДВС. Предварительная стоимость ремонта составила 751000 рублей. Со стоимостью работ истец не согласился, от проведения ремонта отказался. Ранее произведенная замена турбины на автомобиле истца осуществлялась ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в рамках жеста доброй воли не безвозмездной основе. Поскольку работа не оплачивалась, рабочая документация не архивировалась, сведения, которые запрашивались, на СТО отсутствуют. Одновременно сообщено, что ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не выполняет гарантийный ремонт автомобилей BMW.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа ДВС является недостаточный объем моторного масла, при котором его узлы и детали работали в «режиме масляного голодания». С технической и экспертной точек зрения, выявленный отказ является по своему характеру производственным и связан с ненадлежащим качеством оказания услуг по ремонту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе обращаться за проведением гарантийного обслуживания только к официальному дилеру BMW и в случае своевременного прохождения технического обслуживания (ТО) Автомобиля согласно регламенту BMW, а также любых иных ремонтных воздействий у официального дилера BMW. При этом, отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке на Автомобиль.

    Согласно пункту 17 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дилер - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

    Дилеры осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

    Как следует из пункта 1.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

    В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания.

    На основании пункта 3.7 Положения все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

    Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.

    Из материалов дела следует, что согласно сведениям ООО «АвтоХаус Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоХаус Урал» не уполномочивало и не уполномочивает ООО «Аксель-Моторс Мурманск» на проведение каких-либо действий в отношении автомобиля марки BMW, 2016 года выпуска (№), каких-либо договорных или иных отношений с ООО «Аксель-Моторс Мурманск» либо АО «Автотор» не имело и не имеет. Указанное транспортное средство не проходило техническое обслуживание в ООО «АвтоХаус Урал».

    По сообщению ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ни каких правоотношений между ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «БМВ Русланд трейдинг» и ООО «АвтоХаус Урал» не имеется.

    ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером БМВ, и не является уполномоченным лицом организации АО «Автотор» и ООО «АвтоХаус Урал» на проведение каких-либо действий в отношении автомобиля BMW 2016 года выпуска (<данные изъяты>).

    ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером БМВ и не выполняет гарантийный ремонт автомобилей BMW.

    Согласно сведениям с официального сайта WWW BMW.ru, ближайший по расположению к г. Мурманску официальный дилерский центр BMW находится в <адрес>, ООО «Аксель-Моторс Север», к которому заявлены требования, расположен в <адрес>. При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному дилеру также не представлено.

Таким образом, судом не установлено, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что станция технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс Мурманск», где по мнению истца был произведен ремонт турбины и проведена диагностика его автомобиля BMW 2016 года выпуска <данные изъяты>) в связи с не исправностью ДВС, является официальным дилером BMW.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Попова В.А. данные обстоятельства не подтверждаются.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к официальному дилеру по поводу указанных неисправностей, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя организации-изготовителя АО «Автотор», представителя ООО «Аксель-Моторс Мурманск», в электронной сервисной книжке и в истории обслуживания автомобиля BMW 320i № отсутствуют записи о своевременном прохождении технического обслуживания (ТО) автомобиля согласно регламенту BMW.

По сведениям, представленным ООО «АвтоХаус Урал», вышеуказанное транспортное средство не проходило техническое обслуживание у продавца.

Из представленной истцом распечатки из электронной сервисной книжки следует, что автомобиль по своей комплектации попадает в программу сервисного обслуживания 3года/200 000 км, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в представленном документе также отсутствуют отметки о прохождении автомобиля технического обслуживания (ТО) у официального дилера согласно регламенту BMW.

Таким образом, судом не установлено, что автомобиль BMW 2016 года выпуска (<данные изъяты>) в период гарантийного срока проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера BMW с использованием расходных материалов, рекомендованных изготовителем, и как следствие, не установлено, что были соблюдены условия, установленные договором купли-продажи, для гарантийного обслуживания, и условия для сервисного постгарантийного обслуживания автомобиля истца.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, поскольку судом не установлено, что ремонт транспортного средства производился у официального дилера BMW по программе сервисного постгарантийного обслуживания автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW 2016 года выпуска (<данные изъяты>) с изготовителя транспортного средства ООО «Автотор» не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аксель-Моторс Север», поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращения истца в данную сервисную организацию по факту выявленной неисправности двигателя для диагностики и ремонта.

    Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в обосновании требований ссылается на производственный дефект, а также не качественный ремонт у официального дилера BMW – ООО «Аксель-Моторс Мурманск», который в рамках договора купли продажи подлежал гарантийному обслуживанию по программе постгарантийного обслуживания.

    Вместе с тем, как установлено судом, станция технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс Мурманск» официальным дилером БМВ не является, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 2016 года выпуска (<данные изъяты>) к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в рамках договорных отношений между покупателем и продавцом (изготовителем) от ДД.ММ.ГГГГ заявлены не обоснованно, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи чем требования истца к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в рамках заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своё подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий           А.О. Гвоздецкий