Решение по делу № 11-135/2016 от 19.08.2016

Председательствующий: Петров А.О.

дело № 11-135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ХРОО «ВЕЙ ТО» действующего в интересах Тугужекова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 июня 2016г. по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты потребителей «ВЕЙ ТО» в интересах Тугужекова Д. А. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты потребителей «ВЕЙ ТО» обратилась в суд иском в интересах Тугужекова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский», просило взыскать убытки в сумму 41693 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в пользу истца и ХРОО.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013г. Тугужеков Д.А. заключил с ответчиком кредитный договор ***, согласно которому ответчик представил истцу кредит в размере 457738 руб. 74 коп. по 22 % годовых на срок по 16 декабря 2016г. Однако после получения выписки истцу стало известно, что банком была удержана на оплату страховой премии только 4806 руб. 26 коп., 3456,31 руб. ушли на оплату НДС с комиссии за оказание консультационных услуг, и 19201 руб. 75 коп. ушли на оплату консультационных и информационных услуг в сфере страхования. Однако, как видно из приходно-кассового ордера от 16 декабря 2013г. получателем страховой премии в сумме 27464 руб. 32 коп. является филиал ОАО «АТБ», а не страховая компания. Документов, подтверждающих факт перечисления страховой премии страховой компании не представлено. Считает взымание страховых сумм незаконным, так как решением Арбитражного суда Иркутской области по делу *** от 31 марта 2014г., суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе получать от заемщика компенсацию страховой премии, уплаченной банком страховщику - нарушает права заемщика на свободный выбор услуг банка. Так же шрифт договора не соответствует Сан ПиН 1.2.1253-03 и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Считает, что сумма, удержанная банком в виде платы за страхование и консультационные услуги в сумме 27464 руб. 32 коп. является убытками истца. Так же на данную сумму истец оплачивал проценты банку в сумме 14229 руб. 06 коп., что так же является убытками истца. Считает, что на данные суммы подлежит взысканию с банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7624 руб. 84 коп. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать возмещение морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и представитель ХРОО «ВейТо» не явились. Истец о времени и месте слушания дела был извещен заказным письмом с уведомление, но заказанное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ХРОО «ВЕЙ ТО» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом., что следует из копии уведомления и телефонограммы представителя.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В целях защиты прав Тугужекова Д.А. направил заключение, в котором выразил свое мнение о нарушении банком прав истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 июня 2016г. в удовлетворении иска отказано.

С решением судьи не согласен представитель ХРОО «ВЕЙ ТО». В апелляционной жалобе представитель ХРОО «ВЕЙ ТО» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как мировой судья в решение не рассмотрел в качестве основания иска мелкий шрифт кредитного договора не соответствующий СанПиН. Не принял во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по РХ, не учел приказ Банка от 30 сентября 2013г. которым отменено включение условия в кредитные договора о вправе получать от заемщика компенсацию страховой премии и Решение Арбитражного суда имеющего преюдициальную силу. Не разрешил ходатайство об истребовании Приказов у банка. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 июня 2016г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец и представитель истца - представитель ХРОО «ВЕЙ ТО», представитель Управления Роспотребнадзора РХ не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

Ответчик так же был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Согласно кредитному соглашению от 16 декабря 2013г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязался представить истцу кредит в сумме 457738 руб. 74 коп. на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Истец обязался оплачивать кредит и проценты за пользование в сумме 17479 руб. 97 коп. по 16 число каждого месяца начиная с января 2014г.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 г.

Суд принимает во внимание, что в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, не освобождает истца от представления доказательств принуждения его банком к заключению кредитного договора с условием о страховании.

Однако таких доказательств истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В заявлении на заключение кредитного договора от 16 декабря 2013г., подписанного Тугужековым Д.А. указано, что он согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования, согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования.( в том числе и НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. (п.9) Данный пункт содержит место для указания заявителем своего согласия, либо несогласия. В заявлении в п. 3 указано, что в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Но заявитель выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО Страховая компания «Гелиос».

Стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами банка на день подписания настоящего заявления, с которыми заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и. соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.

Так же Тугужековым Д.А. было подписано заявление ( согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков связанных с потерей работы с ООО Страховая компания «Гелиос».

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истец от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств также лежит на истце.

Не представил истец никаких доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о заключении кредитного договора без условия о страховании или явно выражал намерение заключить кредитный договор с условием о страховании с привлечением в качестве страховщика иной компании, чем предложена банком, а ответчик отказал ему в этом.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом истец при подписании заявления на страхование предоставлялась возможность выразить свое несогласие на получение консультационных услуг.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Тугужеков Д.А. каким либо образом был введен в заблуждение относительно условий подписанного им договора и заявления на присоединение к программе страхования, не представлено.

Доводы представителя ХРОО «ВейТо» о преюдициальном значении Решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2307/2014 от 31 марта 2014г. - основаны на неверном толковании ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя истца о несоответствии договоров требованиям СанПин 1.2.1.2553.03 являются не обоснованными, поскольку указанный нормативный акт к данным правоотношениям неприменим. Согласно п. 1.2 указанных СанПиН «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан индивидуальных предпринимателей и юридических лиц занимающихся издательской деятельностью..

Требования к шрифту документа, установленные указанными Правилами не являются обязательными для кредитной организации. Кроме того в кредитном договоре от 16.12.2013, распоряжении о перечислении страхового взноса, заявлении на страхование использованы шрифты различного размера.

Документы банка, которые ходатайствовал запросить представитель истца - не имели правового значения по рассматриваемому делу, в связи с чем, их отсутствие в материалах дела на содержание решения не влияет.

Заключение Управления Роспотребнадзора РХ не является обязательным для суда при вынесении решения. Согласно п.27. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2012г. № 17 Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

В решении мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 июня 2016г. содержаться суждения по поводу заключения Управления Роспотребнадзора по РХ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Тугужекова Д.А. суммы страховой премии, стоимости консультационных услуг в сфере страхования, процентов оплаченных истцом на данные суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя со стороны Банка по заявленным истцом основаниям судом не установлено, требования ХРОО «ВЕЙ ТО» о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тугужекова Д.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования ХРОО «ВЕЙТО» в интересах Тугужекова Д.А. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не подлежащими удовлетворению Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 июня 2016г. по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЕЙ ТО» в интересах Тугужекова Д. А. к Публичному Акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЕЙ ТО» - без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное определение составлено 07 октября 2016 г.

Судья Ю.С. Ключикова