Решение по делу № 2-7111/2024 от 16.07.2024

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.08.2024 г.

50RS0№-93

                                       РЕШЕНИЕ                             2-7111/24

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. в размере 1 170 716 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Дом.РФ» заключен договор об ипотеке № в сумме 6 243 819 рублей с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Компас». Согласно п. 4.3 платежи по договору производятся в следующем порядке: 3 121 909 рублей 40 копеек уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 1 открывается на сумму 1 170 716 рублей 10 копеек в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 1 осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 2 открывается на сумму 1 170 716 рублей 10 копеек в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 2 осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 1 открывается на сумму 780 477 рублей 40 копеек. Исполнение аккредитива 3 осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов – оригинала итого акта выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как строительство объекта индивидуального строительства со стороны подрядчика после введения стен первого этажа начало значительно задерживается, несмотря на все переговоры, проводимые с представителем подрядчика, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать оставшуюся сумму по кредиту, а именно суммы в размере 1 170 716 рублей 10 копеек и 780 477 рублей 40 копеек, которая получена ответчиком 04.09.2023г. В связи с тем, что АО «Банк Дом.РФ» нарушена обязанность по исполнению аккредитива в соответствии с согласованными сторонами условиями, он обратился в суд с иском о защите прав. Решением суда от 06.02.2024г. с АО «Банк Дом.РФ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 710 716 рублей 10 копеек. Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования, указанные в претензии, просит взыскать неустойку.

       Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

      Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Ответчик - представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

         Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Дом.РФ» заключен договор об ипотеке № в сумме 6 243 819 руб. с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй Компас».

Согласно п. 4.3 платежи по Договору производятся в следующем порядке: 3 121 909,40 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 1 открывается на сумму 1 170 716,10 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 1 осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 2 открывается на сумму 1 170 716,10 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 2 осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 1 открывается на сумму 780477,40 руб. Исполнение аккредитива 3 осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов – оригинала итого акта выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «Банк ДОМ.РФ» 24.08.2023г. истцом направлена претензия о зачислении в счет кредита по договору №, аккредитивы в размере 1 710 716,20 руб., а также аккредитив в размере 780 477,40 руб., итого: 1 951432,50 руб. (л.д.71). Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2023г.

Согласно представленному ответу АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО2, аккредитив на сумму 780477,40 руб. Банк не исполнен, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях Банка не выявлено (л.д.72).

В связи с неудовлетворением требований ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя.

Решением Подольского городского суда от 06.02.2024г. с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 710 716 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 585 358 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

       В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что сумма неустойки за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. составляет 5 233 100 рублей 52 копейки.

      Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость договора истец просит взыскать неустойку в сумме размере 1 710 716 рублей 10 копеек.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

         В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

         Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. определяет в размере 300 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа более чем 50 000 рублей отказывает.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2023г. (л.д. 10-12), акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2023г. (л.д. 13).

       Представитель ответчика с суммой расходов не согласился, считает ее завышенной.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

       Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

       Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с АО «Банк ДОМ.РФ», размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки за период за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. свыше 300 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                С.В. Тимохина