Решение по делу № 2-2307/2024 от 12.03.2024

УИД №RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО5, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей к Арбитражному управляющему ФИО1 о признании торгов по продаже имущества недействительным,применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, указывая, о том, что ФИО4 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязательства по выплате задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в сумме 1062290, 17 рублей.

Квартира № по <адрес> г. Ростове-на-Дону ФИО8 предоставлена в залог.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства, организованы торги, <адрес> г. Ростове-на-Дону приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по РО.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 449, ч.2 ст. 166, ГК РФ указывает о недействительности торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 453026 рублей и 17754 рубля, что являлось основанием для регистрации права собственности детей на долю в квартире, которые зарегистрированы квартире, законным представителем детей является истец.Истец полагает о том.что условием погашения кредита за счет средств материнского капитала является обязательная регистрация за детьми доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. При организации торгов, вопреки положениям ст. 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», не получено согласие органов опеки и попечительства. Истец полагает о нарушении требований закона, а именно п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ, ч.1 ст. 20 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», согласно которым установлен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже <адрес> г. <адрес>, применить последствия признания недействительными торгов, погасить за ФИО10 запись в Управлении Росреестра о регистрации за ним права собственности на <адрес> г. Ростове-на-Дону, восстановить за ФИО4 право собственности на <адрес> г. <адрес>. Восстановить срок исковой давности ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних на подачу иска, т.к. истцу только ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа прокуратуры стало известно об отсутствии согласия органа опеки на проведение торгов.

В суде истец ФИО5, её представитель ФИО11, допущенный судом к участию в дело по основаниям установленным ст. 53, 54 ГПК РФ, просили исковые требования удовлетворить.

В суде ответчик финансовый управляющий ФИО1 участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока исковой давности, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В суде третье лицо ФИО10 просит отказать в удовлетворении требований, указывая о законности проведенных торгов, приобретении квартиры в собственность.

Третье лицо ФИО4 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить, извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Третьи лица МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, ПАО «Сбербанк России» извещены о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является отцомФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязательств по выплате задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в сумме 1062290, 17 рублей.

Квартира № по <адрес> г. Ростове-на-Дону ФИО9 предоставлена в залог.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО1.(л.д<данные изъяты>).

Финансовый управляющий ФИО1 организовывал торги по продаже квартиры, которые признавались несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

Положением, которое утверждено финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ году, определена начальная продажна стоимость квартиры, (л.д.<данные изъяты>), электронные торги финансовым управляющим ФИО1 организовывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.<данные изъяты>). Положение о торгах в редакции ПАО «Сбербанк России» опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ в сообщении №.

В соответствии со ст. 138 ФЗ РФ «ОЗакона о банкротстве» финансовый управляющий ФИО1 организовал торги по реализации залога ПАО «Сбербанк России» на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

Согласно протоколу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, электронные торги проведённые в рамках дела №№ о банкротстве ФИО8 признаны состоявшимися, (л.д.<данные изъяты>), победителем торгов признан ФИО10, оплативший стоимость <адрес> г. Ростове-на-Дону.

Стоимость <адрес> г. Ростове-на-Дону выплачена ФИО10 в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№, завершена процедура реализации имущества ФИО8, он освобождён от исполнения требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.38 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве».(л.д.<данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, средства материнского (семейного) капитала, в сумме 117754, и 453026 рублей направлены Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по РО в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вкотором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищныхнакопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возврата средств материнского (семейного) капитала в случае неисполнения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки обязательств перед кредитной организацией по возврату суммы кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения.

Положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги являются недействительными, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение законных прав и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца.

Применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, судом установлено, что в рамках процедуры банкротства ФИО8, обращено взыскание на залог <адрес> г. <адрес>, в целях погашения перед кредитором ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Стоимость квартиры выплачена кредитору ПАО «Сбербанк России» в счет прекращения обязательств ФИО8

В рассматриваемом споре истец не является стороной оспариваемой сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> г. <адрес>, предоставленной в залог являлся ФИО4, в этой связи, суд делает вывод об отсутствии доказательств в подтверждение того, что имущественные права и (или) охраняемые законом интересы истца будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

То обстоятельство, что ФИО5 распорядилась средствами материнского капитала по своему усмотрению в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, не указывает на недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

По смыслу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, суд не установил.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение залоговой квартиры. При этом, письменный ответ прокуратуры <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на анализ правоотношения связанного с проведением торгов по продаже <адрес> г. <адрес> в рамках дела о банкротстве.

Размер долей в имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала, может быть определен по соглашению родителей (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ).

Сведений о том, что доли детей в праве на <адрес> определены материалы дела не содержат.

Само по себе право несовершеннолетних детей на долю в спорной квартире, возникшее после приобретения квартиры и заключения договора залога, не исключает обращения на нее взыскания как на предмет залога (ст. 353 ГК РФ).

Суд оценивает критически доводы иска о недействительности торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по причине отсутствия заключения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, оплаченной в том числе за счет средств материнского капитала. Суд полагает, что такие доводы иска основаны не неверном понимании закона, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой Ч." п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые закономинтересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числесудебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№, иск ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи, в рамках дела о банкротстве оставлен без движения, указано на устранение недостатков, требования указанные судом не выполнены, иск не рассмотрен.(л.д.<данные изъяты>).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока установленного ч.1 ст. 449 ГК РФ в один год для оспаривания торгов, суд исходит из следующего.(л.д.<данные изъяты>).

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО5 является матерью и законным представителем несовершеннолетней ФИО2, оплатила задолженность по кредитному договору за счет материнского капитала, зарегистрирована и проживает в <адрес> г. Ростове-на-Дону, то, истец ФИО5 должна узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными торгов, сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, установленный ч. 1 ст. 449, ч.2 ст. 181, 190 ГК РФ один год для обращения с иском об оспаривании торгов, сделки заключенной на торгах ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих, праздничных дней 08 -ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за переделами срока установленного ч. 1 ст. 449, ч.2 ст. 181 ГК РФ в один год для оспаривания торгов, признания недействительной сделки, и применения последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем оснований предусмотренных законом для восстановления срока суд не установил.

Доводы истца в обоснование причин пропуска срока сводятся к утверждению о том, что сведения о недействительности оспариваемого договора и торгов по причине отсутствия согласия органов опеки и попечительтва, ей стали известны только ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа прокуратуры <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд признает такие доводы несостоятельными.

Как указано судом, законодатель связывает начало течения срока давности с обстоятельствами, в силу которых истец получает сведения о нарушении своих прав. Поскольку суд не установил оснований предусмотренных законом для получения согласия органа опеки на отчуждение залоговой квартиры, то, по мнению суда получение сведений об этих обстоятельствах, не является уважительной причиной в силу которой возможно восстановление срока на предъявление иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснений приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры к ФИО10

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований об оспаривании торгов и признании недействительными их последствий, погашения записи о регистрации права собственности в отношении квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.