Решение по делу № 22-4588/2022 от 15.06.2022

Судья Чекушкин В.Е.                                          Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 г.                            г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Мельникова Ю.А.,

осуждённого Журавлева С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2022г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Журавлева С.А. и его адвоката Шиян А.П. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Журавлев С. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания <данные изъяты>;

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания <данные изъяты>;

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год,

-<данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

-<данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отменой условного осуждения по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

Условное осуждение, назначенное по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Журавлева С.А. и его защитника - адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об изменении приговора в части исключения из его вводной части сведений о судимостях осужденного, которые были погашены, и снижении размера наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Журавлев С.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Журавлевым С.А. совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Журавлев С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждёН. Журавлев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом с учетом доводов кассационных жалоб, представления, не были выполнены требования кассационного суда общей юрисдикции, указанные в Кассационном определении от <данные изъяты>, которым в отношении него были отменены приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", считает, что суд при новом рассмотрении дела после отмены решений в кассационном порядке приговором от <данные изъяты> ухудшил его положение, а именно при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ увеличил срок наказания на 01 год, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ также увеличил срок наказания на 01 год. Отмечает, что присоединение на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по обжалуемому приговору с приговором от <данные изъяты> является незаконным, поскольку на момент вынесения приговора от <данные изъяты> наказание по приговору от <данные изъяты> полностью отбыто. При этом суд не указал в приговоре от <данные изъяты>, что срок отбыт в полном объеме и какая часть присоединена по приговору от <данные изъяты> к приговору от <данные изъяты>. Кроме того в момент вступления приговора в законную силу-<данные изъяты> он был направлен в исправительную колонию строгого режима для исполнения наказания по приговорам от <данные изъяты>, и от <данные изъяты>.

Указывает, что суд не учел его доводы, которые были изложены в кассационной жалобе относительно его погашенных судимостей в соответствии со ст.86 УК РФ, поскольку постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> приговоры от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приведены в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> №326-ФЗ, и на момент совершения преступления по приговору от <данные изъяты> судимости по приговорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> перешли в категорию административных, а также были погашены в соответствии со ст.86 УК РФ, полагает, что суд не вправе был указывать данные судимости во вводной части приговора. Также отмечает, что в приговоре от <данные изъяты>, который присоединен к приговору от <данные изъяты> имеются декриминализированные статьи, приговор от <данные изъяты> не приведен в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> №326-ФЗ. Таким образом, на момент совершения преступления по приговору от <данные изъяты> судимость по приговору от <данные изъяты> погашена.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании не исследовались и не оглашались с согласия сторон, таким образом, они не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре от <данные изъяты>.

Полагает, что суд не дал правовую оценку приобщенным к материалам дела медицинским справкам МСЧ <данные изъяты>, а также приобщенной в ходе судебного заседания от <данные изъяты> справке, из которой следует, что ему вызывалась бригада скорой помощи, о чем была седлана соответствующая запись в журнале ИВС ОМВД. Также, согласно справке МСЧ <данные изъяты> на момент 2021 года, назначенный курс лечения от наркомании пройден в полном объеме, в лечении у врача психиатра не нуждается. При этом суд безосновательно признает достоверным заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное без учета диагноза - абстинентный синдром, поставленного ранее - <данные изъяты>. В связи с этим, из приговора подлежит исключению формулировка - нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. Данные доводы были указаны в кассационной жалобе, но суд проигнорировал их и после отмены судебных решений в кассационном порядке.

Также автор жалобы отмечает, что его доводы, как подсудимого в обжалуемом приговоре суд переписал с отмененного приговора от <данные изъяты>, а именно о том, что «признательные показания им были даны в плохом самочувствии», тогда как при новом рассмотрении дела, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу таких показаний о том, что они даны в плохом самочувствии, не имеется. Таким образом, вывод суда сделан на предположениях, что не допустимо, согласно требованиям закона.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно указал при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, что по вступлению приговора в законную силу материалы ОРМ «Наблюдение», а также CD-диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле, поскольку CD-диск с записями камер видеонаблюдения не относится к делу, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а проходит по делу <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое в отношении него прекращено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Также указанный в приговоре в качестве вещественного доказательства по ранее вынесенному и отмененному приговору от <данные изъяты> года мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «МТС», по мнению автора жалобы, подлежит исключению из приговора, так как данный телефон не имеет к нему никакого отношения и согласно протоколу осмотра, осмотрен был телефон <данные изъяты>

Отмечает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал защитника-адвоката Лурье В.Н., а указал только адвоката Шиян А.П.

Полагает, что суд неверно в приговоре указал категорию преступления, а именно что он <данные изъяты> был осужден Лобненским городски судом <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, относящемуся к особо тяжкой категории, тогда как указанное преступление относится к категории средней тяжести. Таким образом, данное указание должно быть исключено из приговора от <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 в судебном заседании оглашены без согласия сторон, этот факт не указан в приговоре. Таким образом, неправомерно данные показания признавать допустимыми доказательствами.

Отмечает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд сделал выводы, не соответствующие действительности, основанные на предположениях. Так автор жалобы считает, что суд неверно указывает, что он оставил в тайниках закладках с целью сбыта 2 свертка, поскольку 2 свертка с веществом, содержащим наркотическое средство–героин, не изымались, данные свертки вымышлены, экспертиза по содержанию в свертках якобы героина не производилась. Также нет доказательств тому, что наркотическое средство - героин из одного свертка путем инъекции употребил лично. Кроме того, отмечает, что суд не выяснил по каким причинам изъятый сверток оказался в фольгированной бумаге по адресу: <данные изъяты> на железном ящике, а три оказались в полимерном свертке, изъятом в кармане штанов, тогда как все свертки были идентичными, когда он их забрал.

Указывает на незаконность протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, поскольку в них не отражены существенные моменты судебного заседания и их содержание не соответствует тому, что записано в аудиопротоколах. В частности, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> при допросе свидетеля Свидетель № 6 его ответы на вопросы защитника Шиян А.П. об упаковке вещественного доказательства, изъятого по адресу: <данные изъяты>, различаются с аудиозаписью, также отсутствует в протоколе допрос свидетеля Свидетель № 6, обозрение председательствующим протокола осмотра предметов и других документов. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> при допросе адвокатом свидетеля Свидетель № 5 не указаны вопросы адвоката и ответы Свидетель № 5 о том, что он не участвовал в проведении ОРМ.

Полагает, что протокол осмотра предметов необходимо признать недопустимым доказательством, ввиду того, что он не соответствует данным, указанным в приложении к протоколу, а именно фототаблице, так как, фотографии изготовлены до совершения преступления. Указывает на неправдивые показания свидетеля Свидетель № 6, который пояснял, что после изъятия телефона при личном досмотре, телефон был упакован один раз, тогда как согласно протоколу осмотра предметов, телефон упаковывался 2 раза, а понятые видели, что телефон упаковывался 1 раз. Также в 15ч. 10 мин. телефон не был упакован в конверт при понятых, так как в <данные изъяты>. на телефон поступали звонки и СМС-сообщения. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании из камеры хранения вещественного доказательства телефона <данные изъяты> для осмотра в судебном заседании, в связи с чем, суд не вправе был подменять осмотр указанного вещественного доказательства оглашением протокола осмотра предметов.

Также, по мнению автора жалобы, не может быть признано допустимым в качестве доказательства по делу постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», поскольку сведения, указанные в данном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, находящимися в протоколе осмотра предметов, в частности не соответствует время, действия с телефоном, указанные в протоколе осмотра предметов. Кроме этого, свидетель Свидетель № 2 не смог ответить на вопрос о том, велось ли дело оперативного учета, и по обстоятельствам следственных мероприятий в судебном заседании ничего не мог пояснить.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд надлежащим образом не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, имеющую звание «Ветеран труда», которая страдает хроническими заболеваниями, то обстоятельство, что во время его содержания под стражей умер его отец, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Помимо этого, отмечает, что суд ограничил его в правах, не предоставив времени, для подготовки речи в судебных прениях.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также просит: снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по приговору от <данные изъяты>; снизить наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>, которое сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от <данные изъяты>; исключить из приговора от <данные изъяты> декриминализированные статьи УК РФ, а также погашенные судимости; исключить из приговора в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель № 1; дать оценку заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>.; исключить из приговора доводы суда о том, что показания подсудимого были даны в плохом состоянии; исключить из приговора вещественное доказательство-CD-диск; указать во вводной части приговора данные о защитнике Лурье В.Н.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он «оставил в тайниках закладках с целью сбыта 2 свертка с веществом, содержащим наркотическое средство (диацетилморфин) – героин»; исключить из приговора вещественное доказательство телефон <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> и IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «МТС»; признать протокол осмотра предметов недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. в защиту осуждённого Журавлева С.А. считает приговор незаконным, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил смягчающие наказание обстоятельства, не учел данные о личности осуждёН., который вину признал, способствовал раскрытию преступления, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, находясь в следственном изоляторе, Журавлев С.А. был прооперирован, в связи с образовавшейся липомой, на иждивении имеет мать, являющуюся пенсионером, имеющую звание «Ветеран труда». Также у Журавлева С.А. скончался отец от заболевания, связанного с военной службой. С учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Журавлева С.А. изменить, снизить назначенное наказание до пределов минимального срока.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Сами протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе, о заявленных и разрешенных ходатайствах, показаниях участников процесса, исследовании доказательств, судебных прениях и последнем слове осужденного.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме, в том числе, соблюдено право осужденного выступить в судебных прениях, и с последним словом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Журавлева С.А. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено нарушений ст. 304 УПК РФ при составлении вводной части приговора, поскольку, судом указаны сведения обо всех участниках процесса, участвовавших в судебном заседании на момент постановления приговора.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого Журавлева С.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

-показаниями самого осуждённого Журавлева С.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, полностью признавшего вину и давшего показания об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с покушением на незаконным сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-показаниями свидетелей Свидетель № 4 , Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах организации и проведения сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Лобня оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с участием понятых, в ходе которого, была установлена причастность Журавлева С.А. к покушению на сбыт наркотических средств;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 7, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Журавлева С.А.;

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым, был задержан Журавлев С.А., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты 3 полимерных свертка с веществом внутри каждого, и телефон «Хаер», а в ходе осмотра места происшествия по адресу<данные изъяты>, на металлическом ящике обнаружен и изъят полимерный сверток перемотанный фольгой;

-постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», а также актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которым, в 12 часов <данные изъяты> было установлено наблюдение у <данные изъяты>; в <данные изъяты> замечен Журавлев С.А., который направился от <данные изъяты> в <данные изъяты> Журавлев вошёл в <данные изъяты> в <данные изъяты> вышел из подъезда, достал телефон и начал переписываться с кем-то; в <данные изъяты> в гаражах, расположенных вблизи <данные изъяты> по проезду <данные изъяты>, Журавлев С.А. был задержан;

-протоколом личного досмотра Журавлева С.А., согласно которому у Журавлева С.А. в ходе проведения указанного следственного действия, в правом кармане брюк, обнаружены и изъяты три полимерных свертка с веществом, в правом кармане куртки изъят мобильный телефон «Хаер» в корпусе черного цвета;

-протоколом осмотра предметов (телефона), согласно которому, в ходе осмотра изъятого у Журавлева С.А. телефона, в контактах имеется номер телефона абонента <данные изъяты> в месенджере <данные изъяты>» также имеется переписка между ними, где последний Журавлеву С.А. сообщает место закладки, а тот, в свою очередь, отвечает, что нашёл ее. Затем Журавлев С.А. сообщает место произведенной им закладки по адресу: <данные изъяты>, подъезд 3;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где Журавлев С.А. указал, где произвел закладку, там же обнаружен и изъят сверток в фольгированной бумаге;

-протоколом осмотра места происшествия - места задержания Журавлева С.А., где осмотрен участок местности, расположенный возле <данные изъяты> в 150 метрах от <данные изъяты> <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи установленного места сбора мусора - в 50 метрах от угла <данные изъяты>, куда указал Журавлев С.А., как на то место, где он обнаружил переданный ему героин;

-справкой об исследовании, согласно которой в составе представленных на исследование веществ, массами: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. содержится наркотическое средство героин;

-заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого, в составе представленных веществ (объект 1-3), изъятых <данные изъяты>. в ходе личного досмотра Журавлева С.А., содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Масса веществ: <данные изъяты>. - объект <данные изъяты>.- объект 2; <данные изъяты>. - объект 3. В составе вещества (объект 4) массой <данные изъяты> г., изъятого <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> также содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин). При этом все указанные вещества (объекты 1-4) ранее могли составлять единую массу;

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, Журавлев С.А. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку, оснований для оговора осуждённого Журавлева С.А. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял, как доказательство по делу, показания подсудимого Журавлева С.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале 2019 года он по предложению лица <данные изъяты> занимался раскладкой наркотических средств, по договору в качестве оплаты за работу одни сверток с наркотиком забирал себе; <данные изъяты> через закладку от <данные изъяты> получил 7 свертков с наркотическим средством для дальнейшего распространения, при этом, сделал две закладки, о чем направил «Бахе» сообщения, которые удалил; один сверток употребил; далее еще один сверток оставил в подъезде <данные изъяты> по проезду Шадунца, о чем также направил сообщение «Бахе», и когда направился сделать еще одну закладку, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у него в правом кармане брюк обнаружили три свертка героина и телефон, с которого он направлял сообщения о произведенных закладках; подтвердил, что обнаруженные три свертка с героином он должен был разложить по тайникам-закладкам на территории <данные изъяты>; учитывая, что они были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия Журавлеву С.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Показания Журавлева С.А. на предварительном следствии соответствуют показаниям сотрудников полиции Свидетель № 4 , Свидетель № 2, Свидетель № 3 об основаниях проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Журавлева С.А. и результатах проведения ОРМ.

Поскольку, показания Журавлева С.А., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании были признаны в качестве доказательств по делу, в которых Журавлев С.А. подтвердил, что 14.01.2019г. года через закладку от «Бахи» он получил 7 свертков с наркотическим средством для дальнейшего распространения, при этом, сделал две закладки, о чем направил «Бахе» сообщения, которые удалил; и один сверток употребил, то судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания о том, что Журавлев С.А. оставил в тайниках закладках с целью сбыта 2 свертка с героином, а героин из одного свертка путем инъекции употребил лично, как указывает об этом осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

          Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Журавлева С.А. о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции о том, что у подсудимого на начальном этапе рассмотрения дела были доводы о том, что признательные показания в ходе следствия им были даны при плохом самочувствии, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела, Журавлев С.А. данную позицию не озвучивал, что следует из протокола судебного заседания, а после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтвердил их полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со статьей 8 указанного нормативного акта, уполномоченным на то должностным лицом, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Журавлева С.А. допущено не было.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждёН., по делу отсутствуют.

          Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел в качестве доказательства, подтверждающего вину Журавлева С.А., показания свидетеля Свидетель № 1, однако, согласно протоколу судебного заседания, данные показания судом не оглашались, в связи с чем, не могут быть приведены в приговоре, поскольку в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые непосредственного исследовались в ходе судебного следствия, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания данного свидетеля.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель № 1 не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осуждённого Журавлева С.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного Журавлева С.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения комиссии экспертов, а указание в выводах экспертизы о нуждаемости Журавлева С.А. в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на назначение ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Журавлеву С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку и уход за одинокой матерью, достигшей пенсионного возраста и страдающей рядом хронических заболеваний, поведение осужденного после совершения вменяемого ему преступного действия, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлеву С.А., суд обоснованно признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого суд первой инстанции обоснованно признал опасным, с учетом наличия у Журавлева С.А. судимости по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от 28.12.2009г. по ч. 2 ст.228 УК РФ, имевшейся у осужденного на момент совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Журавлеву С.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к Журавлеву С.А. дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Верным расценивается применение и положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку совокупность всех смягчающих обстоятельств, поведение Журавлева С.А. во время и после совершения преступления и другие учтенные судом обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что срок назначенного судом наказания, даже при применении ст.64 УК РФ является большим.

Судебная коллегия полагает, что размер наказания должен не только быть справедливым и соразмерным содеянному, но и оказывать должное влияние на исправление осужденного, не влиять негативно на условия жизни семьи виновного.

У Журавлева С.А. на иждивении находится мать, являющаяся пенсионером, страдающая хроническими заболеваниями, отец Журавлева С.А. скончался, сам осужденный имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, находясь в следственном изоляторе, перенес операцию.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости и целесообразности дополнительного снижения назначенного Журавлеву С.А. наказания при сохранении ст.64 УК РФ.

Также, судебная коллегия находит правильным решение суда об отмене Журавлеву С.А. условного осуждения по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отменяя условное осуждение Журавлеву С.А., суд первой инстанции сослался на совершение осужденным в период условного осуждения особо тяжкого преступления, а не на тяжесть преступления по приговору от <данные изъяты>

          Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ, наказание по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

        Поскольку Журавлев С.А. был осужден <данные изъяты>. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, но, при этом, содержался под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> то наказание, назначенное по приговору от 14.02.2019г. автоматически засчитывается в срок вновь назначенного наказания.

        Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Журавлеву С.А. необходимо зачесть время его содержания под стражей со дня фактического задержания - с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку суд ошибочно указал на зачет, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, который применяется в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд допустил ухудшение положения осужденного Журавлева С.А. при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

    Из материалов дела следует, что Журавлев С.А. был осужден приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено 11 лет лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Журавлева С.А. по приговору от <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> окончательно ему было назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.11.2019г. был изменен приговор Лобненского городского суда <данные изъяты>, постановленный в отношении Журавлева С.А. <данные изъяты>, в соответствии с которым, Журавлеву С.А. назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; отменено в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты>; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Таким образом, при назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, как и суд первой инстанции, присоединила к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, и частично сложила с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по предыдущему приговору, в виде 06 месяцев лишения свободы.

     Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. был отменен приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>., в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, при этом, представления прокурора, направленного на ухудшение положения Журавлева С.А., не имелось.

       Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Журавлеву С.А. не могло быть назначено более строгое наказание или любое иное усиление его уголовной ответственности.

    Однако, при назначении наказания судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были, поскольку, при назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд присоединил к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание в виде 01 года лишения свободы, и частично сложил с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по предыдущему приговору, в виде 01 года лишения свободы, таким образом, ухудшив положение осужденного.

    При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, путем смягчения осужденному наказания, назначенного по правилам ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания в вводной части приговора о наличии судимостей у осуждёН., которые были погашены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в отношении Журавлева С.А. был постановлен <данные изъяты>. приговор Лобненским городским судом <данные изъяты> по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Журавлеву С.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Освободился Журавлев С.А. <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Журавлевым С.А. было совершено не позднее <данные изъяты>, то есть, по истечении трех лет после отбытия наказания за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку, на момент совершения Журавлевым С.А. преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, его судимость по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ была погашена, то, она не могла быть указана в вводной части приговора в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Журавлева С.А. по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Журавлев С.А. считается осужденным:

-по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), за которые назначено наказание - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду) от <данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года;

-по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>. постановлено исполнять самостоятельно;

-по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.10.2013г.), за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же постановлением исключено из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. осуждение Журавлева С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>

-приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района «Восточное Дегунино» <данные изъяты> от <данные изъяты> приведен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ, осужденного Журавлева С.А. постановлено освободить от наказания, назначенного по указанному приговору.

- исключено из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> осуждение Журавлева С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2013г.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>.).

Поскольку деяния, за которые Журавлев С.А. ранее осуждался, на момент постановления приговора декриминализированы, то с учетом положений ст. 10 УК РФ сведения о судимостях по таким приговорам не подлежали указанию во вводной части обжалуемого приговора, поскольку декриминализация преступления аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанные приговоры, судимости по ним, также, являются погашенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Журавлева С.А. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ; по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района «Восточное Дегунино» <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ.

Кроме того, на момент совершения преступления, за которое Журавлев С.А. осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору от <данные изъяты> в вводной части приговора вместо указания на то, что Журавлев С.А. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района Московской по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отменой условного осуждения по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, следует указать, что Журавлев С.А. осужден по указанному приговору.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправильном отражении вещественного доказательства, переданного матери осужденного.

Так, из материалов дела следует, что у осужденного был изъят, а в последующем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен, согласно протоколу осмотра, мобильный телефон марки «HAER» IMEI <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», который и был возвращен матери осужденного, согласно ее расписки, однако, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве вещественного доказательства судом указан мобильный телефон «AppleiPhone 11», IMEI: <данные изъяты> и IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «МТС», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на передачу вещественного доказательства в виде мобильного телефона «AppleiPhone11», IMEI: <данные изъяты> и IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «МТС» матери осужденного, и указать о передаче матери осужденного вещественного доказательств в виде мобильного телефона марки «HAER» IMEI <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн».

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств CD-диска с записями камер видеонаблюдения, поскольку, он не относится к делу, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а является вещественным доказательством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое в отношении него было прекращено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, при прекращении уголовного преследования, судом разрешается судьба вещественных доказательств, признанных таковыми по данному преступлению.

В остальной части судебная коллегия находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Журавлева С. А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости - по приговору Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ; по приговору Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ;

- считать Журавлева С.А. осужденным приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

        - исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля Свидетель № 1,

       - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что у подсудимого на начальном этапе рассмотрения дела были доводы о том, что признательные показания в ходе следствия им были даны при плохом самочувствии,

       - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на передачу вещественного доказательства в виде мобильного телефона «AppleiPhone11», IMEI: <данные изъяты> и IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «МТС» матери осужденного,

- указать о передаче матери осужденного вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «HAER» IMEI <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн»,

          - снизить Журавлеву С. А. наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 06 лет лишения свободы.

         На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначить Журавлеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 03 месяца.

            В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от 14.02.2019г., окончательно назначить Журавлеву С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Журавлеву С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Апелляционные жалобы осуждённого Журавлева С.А. и его адвоката Шиян А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи