Решение по делу № 8Г-18549/2023 [88-19168/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2022-007443-50

    № 88-19168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-1638/2023 по иску Сорокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга недействительным, прекращении права собственности по кассационной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Сорокиной Е.В. и представителя ООО «Лизинг Финанс» по доверенности Лебединского Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства                          №СПБ/ВЛ-0522-01-000896 от 13 мая 2022 года и договора лизинга №СПБ/ВЛ-0522-01-000896 от 13 мая 2022 года недействительными, прекращении права собственности ответчика на автомобиль Audi Q5, 2020г, поскольку при заключении оспариваемых договоров она была введена ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемых ею сделок, не имела намерения на отчуждение спорного автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 13 мая 2022 года между Сорокиной Е.В. (продавец) и ответчиком ООО «Лизинг Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПБ/ВЛ-0522-01-000896, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Audi Q5, VIN №, 2020 года выпуска, а покупатель, в свою очередь, обязался принять автомобиль и оплатить обусловленную договором цену в размере 1000000 руб.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи истец своей личной подписью в договоре подтвердила, что при подписании договора она понимает юридические последствия его заключения. Одновременно с подписанием договора купли-продажи истец приложением №1 к договору купли-продажи, в котором имеется ее подпись, была уведомлена, что автомобиль приобретается ответчиком для последующей передачи в лизинг, при этом лизингополучателем будет выступать истец.

13 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией от 13 мая 2022 года на сумму 1000000 руб.

В тот же день на основании заявления истца между ответчиком                    ООО «Лизинг Финанс» (лизингодатель) и истцом Сорокиной Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №СПБ/ВЛ-0522-01-000896, неотъемлемой частью которого являются «Правила лизинга транспортных средств». По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль Audi Q5, 2020 года выпуска, на период с 13 мая 2022 года по 13 мая 2025 года без права досрочного выкупа до 13 сентября 2022 года, а лизингополучатель, обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в размере 70000 руб., а начиная с 13 декабря 2022 года также платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 33500 руб., а всего 103500 руб.

13 мая 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг по договору лизинга №СПБ/ВЛ-0522-01-000896.

13 мая 2022 года ответчик уведомил истца о том, что денежные средства для приобретения лизинга предоставлены ответчику                                ООО «Стратегия» (кредитор), которому в залог был передан автомобиль Audi Q5, VIN №, 2020 года выпуска.

Полученные истцом от ответчика денежные средства были частично израсходованы истцом на погашение долговых обязательств, вытекающих из договора микрозайма с лимитом кредитования №В-10701/КЛ, заключенного 29 октября 2020 года между ООО «МФК «Взаимно» и Сорокиной Е.В.

19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По утверждению истца, при заключении оспариваемых договоров она была введена в заблуждение ответчиком о юридической природе совершаемых ею сделок, находилась под влиянием обмана, так как изначально истец имела намерение на получение от ответчика кредита под залог автомобиля для закрытия существующих кредитных обязательств, при этом истец неоднократно сообщала представителю ответчика об отсутствии у нее воли на отчуждение автомобиля. Так как автомобиль по состоянию на 13 мая 2022 года находился в залоге у ООО «МФК «Взаимно», он не мог являться предметом сделок. По мнению истца, состоявшиеся сделки являются притворными и совершены истцом под влиянием обмана.

Проанализировав положения статей 166, 170, 179, 431, 454, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что при заключении сторонами договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года согласованы все существенные условия договоров, возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось, договоры от 13 мая 2022 года подписаны истцом, исходя из их содержания, истец намеревалась заключить сделки, связанные с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, понимая их содержание, условия и суть сделок, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сделок недействительными и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры прикрывали сделку займа с залогом автомобиля, истцом не представлено и судом не установлено, равно как счел недоказанными суд первой инстанции утверждения истца о заключении ею оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, резюмировал, что сторонами заключены и исполнялись условия договора лизинга.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа, залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам истца, суды пришли к выводу о том, что Сорокина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с залогом, в связи с чем правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о невозможности одновременного оспаривания сделок по мотивам их притворности и обмана со стороны ответчика соответствуют разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, согласно которым по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Более того, из материалов дела также усматривается, что истец после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа, что свидетельствует о необоснованности ее доводов о совершении сделок под влиянием обмана и намерении заключить договор займа.

Доводам истца о недействительности оспариваемых сделок по мотивам нахождения автомобиля в залоге у ООО «МФК «Взаимно» судами двух инстанций дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Материалами дела подтверждается, что обязательства истца перед ООО «МФК «Взаимно» были прекращены надлежащим исполнением 13 мая 2022 года, то есть в дату заключения оспариваемых договоров. Более того, как верно указано судом, совершение сделок с заложенным имуществом без согласия залогодержателя в силу положений п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия, нежели признание сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств получения Сорокиной Е.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13 мая 2022 года, содержащим подпись истца, а также кассовым чеком от 13 мая 2022 года.

Ссылки истца на то, что суду надлежало назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую, почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, тогда как обязанность доказывания обоснованности заявленных требований и возражений относительно этих требований в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи