Решение по делу № 33-6882/2013 от 12.08.2013

Судья Прохорова В.Д.

дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013г.

по делу по иску прокурора Смоленского района Алтайского края, поданного в защиту прав А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

А.В. с ДД.ММ.ГГ работает в ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» в качестве <данные изъяты>.

Задолженность ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» перед А.В. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составляет <данные изъяты>

Прокурор Смоленского района обратился с иском в интересах А.В. к ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на нарушение трудовых прав истца. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ работодателем истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Материальный истец А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в настоящее время продолжает работать в ООО «Солоновское МХ» в должности механизатора, работодателем ему заработная плата с ДД.ММ.ГГ не выплачивается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013г. с ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» в пользу А.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик и просил об отмене решения.

В качестве оснований к отмене решения указал на неверное применение судом материального закона в части применения срока исковой давности. Судом не учтено, что истцом пропущен срок на обращение за судебной защитой, факта пропуска срока по уважительным причинам не установлено

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец работает в ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» в должности <данные изъяты>. Задолженность ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» перед А.В. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. включительно составляет <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден работодателем в справке (л.д. 5).

Указанный вывод суда соответствует материальному закону, приведенному выше и подтверждается представленными суду доказательствам.

Доводы жалобы об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны.

Действительно, в соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в рассмотрении дела не участвовал, будучи надлежаще извещенным, письменный отзыв не представил. Заявлений о применении срока на обращение за судебной защитой до окончания рассмотрения дела по существу не делал. Впервые такой довод появился в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, в соответствии с которым заявление о пропуске срока на обращение в суд может быть сделано стороной до окончания рассмотрения дела по существу, оснований для отмены решения по этим основаниям у судебной коллегии не имеется, потому доводы апелляционной жалобы не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство» оставить без удовлетворения, решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи