Решение по делу № 22-266/2024 от 28.02.2024

Судья Богданов Д.А.                                                                        Дело 22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого

автономного округа в составе:

         председательствующего Кузина А.Н.,

         судей: Трумма А.Р., Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордина А.В. и апелляционным жалобам защитников Столбовских Д.И., Хрипачева Н.В. в интересах осужденного Гейбатова Н.В.о. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, которым

Гейбатов Наги Вахид оглы,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнить самостоятельно.

Этим же приговором осужден Давиденко И.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., который поддержал доводы апелляционного представления, осужденного Гейбатова Н.В.о., защитника Столбовских Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гейбатов и Давиденко признаны виновными в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газового конденсата массой 77,083 тонны, принадлежащего ООО «Газпром переработка», общей стоимостью 1 557 604 рубля 06 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

Этим же приговором суда Гейбатов признан виновным в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железобетонных плит в количестве 584 штуки, общей стоимостью 2 303 996 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «БурСервис», совершенном в особо крупном размере.

Также приговором суда Гейбатов признан виновным в даче взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гейбатов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордин просит об изменении приговора. Считает, что Гейбатову судом назначено несправедливое наказание по эпизоду хищения газового конденсата, а также по ч. 5 ст. 291 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям. Просит изменить приговор по доводам представления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к нимзащитникиСтолбовских и Хрипачев, приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора и оправдании Гейбатова. Указывают, что Гейбатов не совершал хищения плит, а перевез их по указанию свидетеля Свидетель №11, никаких действий по продаже вывезенных плит не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии признаков хищения. Ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в заключении дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку фактическое состояние плит не проверялось и на момент хищения плит, они ценности не представляли, так как подлежали списанию. Считают, что свидетель Свидетель №11 оговорил Гейбатова. Просят учесть показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14 и Свидетель №19, которые не подтвердили причастность Гейбатова к хищению плит. Просят учесть, что Гейбатов с апреля 2022 года в Ноябрьске не проживал, хищением газового конденсата не занимался, что подтверждается, по мнению защитников, показаниями осужденного Давиденко и свидетелей Свидетель №18, Исмаилов, Свидетель №11. Указывают на противоречивость показаний осужденного Давиденко. Обращают внимание на то, что объем изъятого и проданного газового конденсата превышает объем вещества, вмещающегося в цистерны, замер похищенного не производился, в связи с чем, размер похищенного достоверно не установлен. Считают, что материалы, полученные в ходе оперативно - розыскной деятельности, добыты с нарушениями закона. Полагают, что со стороны Свидетель№24 имела место провокация взятки, что подтверждается показаниями осужденного Гейбатова и свидетеля Свидетель №18, аудиозаписями разговоров, заключением экспертизы и показаниями самого Свидетель№24, который не отрицал, что в течение длительного времени встречался с Свидетель №18 и Гейбатовым, выдавая себя за коррумпированного сотрудника. Просят отменить приговор по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гейбатова в совершении преступлений на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о непричастности Гейбатова к совершению преступлений являлись предметом проверки суда и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина Гейбатова подтверждается исследованными судом доказательствами.

Хищение нефтегазового конденсата, принадлежащего ООО «Газпром переработка».

Так, из показаний осужденного Давиденко в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Свидетель №8 договор аренды технологической площадки производственной базы <адрес>. В конце ноября 2022 года к нему обратился Гейбатов с предложением договориться с Свидетель №8 об аренде емкостей для хранения в них газового конденсата. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Свидетель №8 договор об аренде этой части территории базы и понимал, что емкости будут использоваться Гейбатовым для хранения украденного газового конденсата. Он с Гейбатовым договорился о том, что Гейбатов будет заниматься организационными вопросами и поиском покупателей газового конденсата, а Давиденко, как директор ООО «Нор Эко Пром», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляло свою деятельность, занимался вопросами аренды производственной базы и изготовлением товарно-транспортных накладных и других документов с реквизитами указанного Общества, как отправителя газового конденсата, для придания законности его реализации. Заливкой в бензовозы газового конденсата занимались работники, которых нанимал Гейбатов. Летом 2022 года Гейбатов ему сообщил, что от его имени будет работать человек по имени Парвин, с которым Давиденко и осуществлял дальнейшую деятельность.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Новоселова, ему известно, что сотрудниками правоохранительных органов была задержана группа, совершившая незаконную врезку и хищение из магистрального трубопровода газового конденсата, принадлежащего ООО «Газпром переработка», объемом 77,083 тонны на сумму около полутора миллионов рублей. От места врезки к месту хранения был протянут кабель, газовый конденсат хранился в трех цистернах. Похищенный конденсат был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, он являлся начальником Ноябрьской ЛЭС УТЖУ ООО «Газпром Переработка». С 05 на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что обнаружили несанкционированную врезку на 396 км первой нитки трубопровода, который вел на базу «НЭС», где находились три емкости, соединенные между собой, из каждой емкости исходил специфический запах газового конденсата.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, его знакомые Гейбатов и Давиденко в период 2020-2022 годов занимались хищением нефтепродуктов. В декабре 2021 года к нему обратился Гейбатов и попросил найти покупателя на нефтегазовый конденсат. Гейбатов с неизвестным ему лицом осуществил врезку в нефтегазоконденсатопровод и провел нефтегазовый конденсат до емкостей на базу, арендуемую Давиденко для хранения похищенного газового конденсата. Гейбатов производил подбор и управление рабочими, заправлявшими бензовозы, обеспечивал транспортировку нефтегазового конденсата покупателям.

Из показаний свидетелей: Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель№21, Свидетель №15, следует, что они заливали газовый конденсат в емкости бензовозов и отвозили газовый конденсат покупателям. Свидетели Свидетель №12, Свидетель№20, Свидетель№22 поясняли, что приобретали газовый конденсат. Также Свидетель №18, Свидетель№21 поясняли, что им было известно о том, что Гейбатов занимается хищением нефтепродуктов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он сдал в аренду Давиденко производственную базу <адрес> с целью складирования на ней горюче-смазочных материалов. Он видел, что на территорию базы приезжали бензовозы.

Согласно записи телефонных переговоров, Свидетель№21 и Свидетель №15 обсуждали перевозку газового конденсата из г. Ноябрьска в г. Сургут, заказчиком перевозки и отправителем газового конденсата выступал Гейбатов.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Давиденко в ходе предварительного следствия у суда не имелось, показания Давиденко подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. В судебном заседании Давиденко подтвердил показания в ходе предварительного следствия.

Также не было у суда оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей. Оснований для оговора Гейбатова со стороны осужденного Давиденко и свидетелей, в том числе Свидетель №11, не установлено.

Показания осужденного Давиденко и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств: материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия: территории базы в <адрес>, места врезки в магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут» 1 нитка в точке расположенной на 396.7 километре с соответствующими географическими координатами; осмотра шланга; трех стальных цистерн, из которых изъяты образцы жидкости, которые согласно заключению судебной экспертизы веществ и изделий, является смесью бензиновой и среднедистиллятных фракций нефти, идентичны по качественному составу; актом замера объема (массы) нефтегазоконденсатной смеси, которая составила 77,083 тонны; справкой о расчете ущерба ООО «Газпром переработка» протоколами осмотра, изъятых у Гейбатова и Давиденко мобильных телефонов, у Гейбатов - «Айфона», с контактами Давиденко и Свидетель №11, у Давиденко - контактами Свидетель №8, Свидетель №11 и Парвин.

Хищение железобетонных плит, принадлежащих ООО «БурСервис».

Согласно показаниям представителя потерпевшего Пузырева и свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил, что с территории базы ООО «БурСервис» похищены 584 дорожные плиты. Позднее от Гейбатова были получены денежные средства в размере 500 000 рублей для оплаты работ по укладке плит на прежнее место. Пузырев и Свидетель №1 пояснили, что ни плиты, ни саму базу никто никому не продавал, вывозить железобетонные плиты никому не разрешалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4 следует, что по просьбе Гейбатова они вывезли плиты с базы «Халлибуртон» на базу «НЭС» и АЗС «Нордик». При этом Гейбатов находился на базе и организовывал процесс погрузки плит, указывал маршрут и место выгрузки плит. Гейбатов всем пояснял, что купил базу и распродает по частям.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель№26 опознал Гейбатова, как мужчину по имени Эдик, который предложил ему работу по перевозке плит и рассчитался с ним за работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды базы «Халлибуртон» без права выкупа, фактическим арендатором являлся именно он - Свидетель №11. Гейбатов к этой базе никакого отношения не имел. с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал АЗС у ОАО «Россети». В конце мая 2022 года ему позвонил Гейбатов и попросил разрешения складировать железобетонные плиты на территории АЗС, он согласовал этот вопрос с ОАО «Россети». Когда ему позвонил Гейбатов по поводу плит, он сразу же догадался, что плиты он забрал с базы «Халлибуртон». Он разрешения на вывоз плит Гейбатову не давал. Свидетель №17 ему не знаком.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №11 у суда не имелось, показания Свидетель №11 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не установлено мотивов для оговора Гейбатова свидетелем Свидетель №11.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, он не знаком с Гейбатовым и Свидетель №11, и никогда не контактировал с ОАО «Россети» и ООО «БурСервис».

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8 подтвердили вывоз железобетонных плит с базы «Халлибуртон», процессом вывоза плит руководил Гейбатов.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Гейбатова кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, вина Гейбатова подтверждается исследованными доказательствами: заявлением представителя ООО «БурСервис» Свидетель №1 о хищении железобетонных плит; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены территории производственных баз по адресу: <адрес> на которой обнаружены похищенные железобетонные плиты в количестве 351 штуки и по адресу: <адрес> где были обнаружены железобетонные плиты в количестве 233 штук; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении «Халлибуртон Интернэшнл» у ОАО «Газпромнефть ННГ» базы по адресу: <адрес>; справкой «Халлибуртон Интернэшнл» о том, что железобетонные плиты состоят на балансе указанной организации; заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенных железобетонных плит в количестве 584 штуки, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 304 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Свидетель №23 подтвердила выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, пояснив, что оценка железобетонных плит, при проведении дополнительной экспертизы, была сделана с учетом состояния плит и их износа, а при проведении первоначальной экспертизы она не имела сведений о состоянии плит, посчитав, что они находятся в плохом состоянии.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» были осмотрены 584 железобетонных плиты, из которых 564 плиты находятся в хорошем состоянии, а 20 плит в удовлетворительном состоянии.

Оснований для признания дополнительной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, научно обосновано, в нем указаны все необходимые сведения, методики проведения исследований, научная литература. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом, на основании акта замера объема (массы) нефтегазоконденсатной смеси и справкой о расчете ущерба, достоверно установлен размер материального ущерба, причиненного ООО «Газпром переработка». Также судом, на основании заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы достоверно установлен размер метательного ущерба, причиненный ООО «БурСервис». Доводам стороны защиты о неправильной методике определения ущерба, судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных доводов об их несостоятельности.

Дача взятки.

Так, согласно показаниям осужденного Гейбатова в ходе предварительного следствия, в июне 2022 года Свидетель №18 по его просьбе познакомил его с Свидетель№24, который представился начальником ФСБ по г. Ноябрьску. В ходе беседы Свидетель№24 согласился за денежное вознаграждение оказывать Гейбатову помощь в незаконной деятельности. Они договорились об 1 500 000 рублей, которые нужно перевести Свидетель№24. ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №18 300 000 рублей для Свидетель№24, как часть денежных средств из 1 500 000 рублей за осуществление покровительства в его незаконной деятельности по хищению нефтепродуктов.

Свои показания Гейбатов подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель№24.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Гейбатова в ходе предварительного следствия у суда не имелось. Указанные показания подробны, детализированы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Судом не установлено причин для самооговора Гейбатова в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, вина Гейбатова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель№24 и Свидетель №16, с лета 2020 года поступала информация о том, что Гейбатов, Давиденко и Свидетель №11 занимаются хищением углеводородного сырья, они подбирали удобное место для складирования и последующего вывоза нефтепродуктов, производили врезку в нефтепровод и прокладывали шланг к арендуемой базе. Давиденко занимался вопросами оформления документов, а Гейбатов транспортировкой нефтепродуктов и подыскивал покупателей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Гейбатов контролировал все вопросы по хищению нефти, при этом сам проживал в <адрес>. В конце мая 2022 года Свидетель№24 позвонил Свидетель №18 и попросил помочь решить вопрос по Гейбатову. После этого Свидетель№24 составил рапорт на имя руководителя и обратился в управление собственной безопасности, где дал согласие на участие в оперативном эксперименте. В июне 2022 года в ходе встречи с Свидетель №18, тот сказал, что обратился по просьбе Гейбатова, который хочет, чтобы Свидетель№24 осуществлял покровительство незаконной деятельности Гейбатова по хищению нефти. После этого Свидетель№24 несколько раз встречался с Свидетель №18 и общался с Гейбатовым посредством телефонных соединений в мобильном приложении «Ватсап». В ходе общения Гейбатов интересовался, проводятся ли в отношении него мероприятия, предлагал, чтобы он за денежное вознаграждение предупреждал Гейбатова в случае проведения проверок в отношении него, а также не препятствовал тому заниматься деятельностью, связанной с хищением нефтепродуктов. В ходе встреч Гейбатов предложил Свидетель№24 осуществлять покровительство незаконной деятельности по хищению нефтепродуктов за вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей в месяц. Затем Свидетель №18 сообщил, что готов передать денежные средства от Гейбатова, который также сообщил об этом Свидетель№24, позвонив по телефону, сказав, что передал часть денег через Свидетель №18. Когда Свидетель №18 отдал ему деньги, того задержали сотрудники собственной безопасности ФСБ.

Показания свидетелей Свидетель№24 и Свидетель №16 согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», зафиксированы встречи и переговоры Гейбатова, Свидетель №18 и Свидетель№24, в том числе 09 и 15 июня, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №18 и Гейбатов обращались к Свидетель№24 с предложением оказывать покровительство и защиту от правоохранительных органов при совершении Гейбатовым хищения нефтепродуктов с использованием производственной базы <адрес> за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на парковке у магазина «Лента» в <адрес>, Свидетель №18 от имени и по поручению Гейбатова передал Свидетель№24 денежные средства в сумме 300 000 рублей за беспрепятственную «работу» на врезке находящейся в районе «поселка».

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он знаком с Гейбатовым, который занимается перевозками нефтепродуктов. Ему известно, что у Гейбатова были проблемы с правоохранительными органами из-за деятельности, связанной с нефтью, в связи с чем Гейбатов попросил его организовать встречу с Свидетель№24, чтобы решить вопросы по бизнесу. Инициатором передачи денежных средств являлся Гейбатов. ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «Лента» он передал Свидетель№24 денежные средства в сумме 300 000 рублей в связи с ранее достигнутой договоренностью между Гейбатовым и Свидетель№24. Передавая деньги, он выполнял просьбу Гейбатова. В ходе общения с Гейбатовым он понял, что окончательной суммой взятки было 1 500 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, со слов Свидетель №18 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 поехал встречаться с сотрудником ФСБ и повез деньги в сумме 300 000 рублей, которые ему перевел Гейбатов.

Из протокола осмотра, изъятого у Гейбатова портфеля, в нем обнаружен сотовый телефон «Айфон», в телефонной книге которого содержатся контакты Свидетель №18 и банковская карта «Сбербанк» № на имя Гейбатова.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-диск с данными из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №18, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод денежных средств от Гейбатова на сумму 300 000 рублей Свидетель №18.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», в бардачке обнаружен бумажный конверт с денежными купюрами достоинством по 5000 рублей в общей сумме 300 000 рублей. Участвующий в осмотре Свидетель№24 пояснил, что эти денежные средства ему передал Свидетель №18 от Гейбатова в качестве взятки от общей суммы 1 500 000 рублей. В ходе осмотра, изъятого у Свидетель №18 мобильного телефона, обнаружены контакты Гейбатова и Свидетель№24, а также диалог с Свидетель№24, согласно которому в период с июня по август 2022 года происходит обсуждение встреч, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 сообщает Свидетель№24 о том, что приезжает Гейбатов и им нужно встретиться, также имеются диалоги с Гейбатовым с 01 июня по 05 августа 2022 года.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гейбатова в ходе судебного разбирательства в отношении каждого, вмененного ему преступления, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания отвергнуты.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные                         ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы, в установленном законом порядке переданы следственным органам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гейбатова и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Газпром переработка»), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «БурСервис») и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершения преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «БурСервис») и по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при назначении наказания по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «БурСервис») в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче 500 000 рублей для оплаты работ по укладке железобетонных плит, а также по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья и оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также размер, причиненного преступлениями ущерба, который по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «Газпром переработка») составляет 1 557 604 рубля 06 копеек, а по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО «БурСервис») составляет 2 303 996 рублей 80 копеек, возвращение в ходе предварительного следствия похищенного газового конденсата и железобетонных плит в полном объеме, суд обоснованно назначил наказание за два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы за каждое, а по ч. 5 ст. 291 УК РФ в минимальном размере самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. По мнению судебной коллегии, принципы индивидуализации, соразмерности и справедливости при назначении наказания, судом соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Гейбатову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, соразмерено содеянному и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Гейбатову положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления и жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года в отношении Гейбатова Наги Вахид оглы оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи