Решение по делу № 33-20014/2022 от 17.06.2022

Судья: Пушкина А.И.                                    дело №33-20014/2022

                                                           УИД № 50RS0021-01-2021-008810-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года по иску    Лысенковой А. С. к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>) общей площадью по проекту 33,50 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 385 260,72 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021г. Ответчиком срок передачи нарушен, квартира передана истцу только 01.10.2021г.

С целью досудебного урегулирования истец 08.09.2021 года направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021г по 30.09.2021года в размере 441 052,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также взыскать с ответчика 40 000,00 руб. в счет стоимости оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузьмин Н.Э. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на настоящее исковое заявление, а также заявление, в котором представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>) общей площадью по проекту 33,50 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 385 260,72 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021г. Ответчиком срок передачи нарушен, квартира передана истцу только 01.10.2021г.

С целью досудебного урегулирования истец 08.09.2021 года направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.04.2021г по 30.09.2021г года составила сумму в размере 441052,85 руб.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со 2 апреля по 30 сентября 2021г., снизив ее размер по ходатайству ответчика до 150000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка сдачи объекта долевого строительства наступила вследствие непредвиденных обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи