Решение по делу № 8Г-3813/2020 [88-4655/2020] от 08.06.2020

№ 88-4655/2020

№2-879/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Марины Владимировны к Еремину Андрею Анатольевичу, Ереминой Наталье Петровне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

    по кассационной жалобе Еремина А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Еремина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ким М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Еремину А.А., Ереминой Н.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 марта 2018 года заключила с адвокатом Ереминым А.А. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого сумма гонорара адвоката определена в размере <данные изъяты>, из которых часть денежных средств передана Еремину А.А. наличными, <данные изъяты> переведены на банковскую карту супруги Еремина А.А. Ереминой Н.П. Адвокат Еремин А.А. осуществлял защиту сестры истца Ким Л.А. по уголовному делу в период с 5 марта 2018 года до 4 апреля 2018 года, когда соглашение было расторгнуто. Полагая, что стоимость выполненных работ не превышает <данные изъяты>, истец просила взыскать с Ереминой Н.П. <данные изъяты>, с Еремина А.А.- <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Еремина А.А. в пользу Ким М.В. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи № от 19 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

С Еремина А.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Еремина Н.П. от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ким М.В. к Еремину А.А. о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Еремин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ким М.В.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик Еремин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между адвокатом Ереминым А.А. и Ким М.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи назначенному лицу Ким Л.В. по уголовному делу. Стоимость гонорара определена сторонами в сумме <данные изъяты> и подлежала оплате до 30 апреля 2018 года.

Оплата услуг произведена истцом путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> на банковскую карту супруги адвоката Ереминой Н.П., в подтверждении чего ответчиком 26 марта 2018 года Ким М.В. выдана квитанция №.

4 апреля 2018 года истец, а также Ким Л.В. отказались от услуг адвоката Еремина А.А.

В период с 4 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года Еремин А.А. оказывал юридическую помощь Ким Л.B. по уголовному делу, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость оказанных услуг оценена Ереминым А.А. в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Михайловского судебного района Приморского края от 04.06.2018 с Ким М.В. в пользу Еремина А.А. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Ким М.В., полагая, что уплаченное ею вознаграждение адвокату Еремину А.А. не соразмерно выполненной работе, направила ответчику претензию с требованием возвратить <данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено, что вознаграждение, причитающееся исполнителю, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе, установив, что договор не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, определил размер подлежащего уплате вознаграждения исходя из тарифных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края и объема оказанных услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ким М.В. <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, не согласился с ними в части взыскания штрафа, указав, что адвокатская деятельность предпринимательской не является, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

Таким образом, ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи