Решение по делу № 2-327/2015 от 02.02.2015

№ 2 – 327/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Белякове Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Каменщикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Каменщикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере. Указанным преступлением государству причинен ущерб в сумме <...> рублей. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 10 по Красноярскому краю материальный ущерб в виде неуплаченного налога и сборов, причиненного преступлением в размере заявленного иска.

Представитель налоговой инспекции Бурмистрова Т.В., доверенность от 16 февраля 2015 г. иск поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, а возмещении ущерба, причиненного преступлением, виновным в совершении которого, вступившем в законную силу приговором Курагинского районного суда от 12 августа 2014 г. признан ответчик Каменщиков А.С.

Ответчик Каменщиков А.С. иск не признал и пояснил, что являясь руководителем ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский», он в первую очередь должен был ежемесячно выплачивать работникам общества заработную плату и нести другие необходимые производственные расходы связанные с организацией хранения государственного зерноресурса, которые обеспечивали нормальную работу предприятия.

Назначенное приговором суда уголовное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей им исполнено. Образовавшуюся задолженность по налогам и сборам согласно налогового законодательства, должно оплачивать юридическое лицо – общество.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» - директор Валенко А.А., просил отказать в иске, мотивируя свою позицию тем, что истцом пропущен срок исковой давности. 24 октября 2012 г. инспекцией вынесено постановление № о передаче дела для принудительного взыскания недоимки с общества в службу судебных приставов по Курагинскому району, однако по настоящее время не представлено доказательств, что процедура исполнительного производства окончена по причине отсутствия денежных средств.

Ответчик работал в должности руководителя общества с ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по недоимке, возникла в том числе и летом 2011 г., руководителем предприятия в то время являлся Швабенланд Ю.А.

Кроме того, истцом не предоставлено объективных доказательств того, что Каменщиков А.С. имел реальную возможность уплатить образовавшуюся задолженность по налогам в размере заявленного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст. 1064 и ст. 1068 ГК) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в отношении ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» была поведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость.

- 10 июля 2012 г. инспекцией в адрес общества направлено очередное требование в срок не позднее 25 июля 2012 г. погасить недоимки по налогам, которое выполнено не было.

3 августа 2012 г. обществу были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты налоговые платежи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ ( повторное № от 10.09.2012) на уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 59 388 руб., пени по налогу <...> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ( повторное № от 10.09.2012) на уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме <...> руб., пени по налогу <...> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ( повторное № от 10.09.2012) на уплату НДС, в сумме <...> руб., пени по налогу <...> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ( повторное № от 10.09.2012) на уплату налога на имущество, в сумме <...> руб., пени по налогу <...> руб.;

Инкассовые поручения не были исполнены, что послужило основанием для применения мер принудительного взыскания предусмотренных ст. 47 НК РФ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (постановление инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленное в службу судебных приставов – исполнителей не было исполнено.

Каменщиков А.С., являясь руководителем ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя управленческие функции, являясь единоличным распорядителем финансовых средств общества, заведомо зная о наличии задолженности по налогам и сборам, о принимаемых налоговым органом и службой судебных приставов мерах принудительного взыскания, имея реальную возможность уплатить образовавшуюся задолженность и единый умысел на сокрытие имущества общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыл 7 расчетных счетов в ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», КБ «Кедр», Сбербануке России на непродолжительное время (3-12 дней), для проведения разовых расчетных операций, в целях избежания механизма принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пени.

В результате преступных действий Каменщиков А.С. открывая, новые расчетные счета в банках и лично устанавливая приоритеты расчетов, скрыл от государства налоги и сборы в размере <...> рублей.

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При этом установлено, что Каменщиков А.С., являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого им предприятия, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере заявленного иска.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшей стороной, вследствии которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 Налогового Кодекса РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового Кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Каменщиков А.С., являлся руководителем ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский», обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена. Совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Каменщиковым А.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового Кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине Каменщикова А.С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы Каменщикова А.С. и его представителя о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату обществом налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка ответчика и его представителя на положения ст. ст. 45, 143 Налогового Кодекса РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основаны на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Каменщиков А.С. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Кроме того, подлежат отклонению, приведенные представителем ООО «ОХП ИлА.Н. Курагинский» немотивированные доводы о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответствующие сроки также предусмотрены в в Налоговом Кодексе РФ (ст. ст. 46, 48, 115).

Вместе с тем, исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании причиненного преступными действиями Каменщиковым А.С. ущерба было предъявлено в рамках уголовного дела. Согласно приговору Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Каменщиков А.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным, доводы представителя общества основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края следует взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскать с Каменщикова Александра Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации <...> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.

Копия верна: Судья Рылов А.Г.