Решение по делу № 2-874/2022 (2-4737/2021;) от 29.11.2021

УИД 50RS0№-23

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательская группа «ВК - медиа» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО4, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

«ВК - Медиа» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в публикации «В Москве жители планируют оспорить в суде результаты публичных слушаний по проекту реновации в Измайлово», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте mosvedomosti.ru (URL-адрес: https://mosvedomosti.ru/tag/cHpeHeBbifi-6yribBap-BH-4/), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография изначально была размещена на сайте serovglobus.ru ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Суду Серова не удалось собрать коллегию присяжных» (URL-адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/sudu-serova-ne-udalos-sobrat-kollegiyu-prisyazlmykhy) и подписана: «Райсуду пока не удалось собрать коллегию присяжных для рассмотрения дела, которое связано с незаконным оборотом наркотиков. Фото: Александр Сударев, "Вечерний Краснотурьинск”.

Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ штатным работником ООО «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

К исковому заявлению прикладывается CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана ДД.ММ.ГГГГ, 11:53, фотоаппаратом Nikon Corporation D5100.

Обращают внимание, что во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.

Согласно устному объяснению ФИО4 для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.

При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), в данном фотоаппарате имеются технические возможности по созданию и сохранению фотографий тремя разными способами: (1) в формате RAW, (2) в формате JPEG, (3) в формате RAW + JPEG.

Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), максимальный размер изображения в пикселях равен 4928x3264.

Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4928x3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении Истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-83277/2021 установлены права истца как правообладателя на спорную фотографию.

Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=722971 &page=), учредителем сетевого издания “Московские ведомости” (сайт mosvedomosti.ru) является ФИО1, администратором домена mosvedomosti.ru также является ответчик.

Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/)

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала. Следовательно, со стороны Ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:01. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.ДД.ММ.ГГГГ (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО “Яндекс”).

Также был получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющееся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 21.12.2018г.).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети интернет по URL- адресу: https://mosvedomosti.ru/tag/сиреневый бульвар-вл-4/ с наличием на ней фотографии на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя используемой ответчиком фотографии.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Претензия ответчиком не получена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательская группа» «ВК-медиа» за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30000 рублей, государственную пошлину <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с ее неявкой суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление от Сетевого издания «Московские ведомости», главным редактором которого является ФИО1 (л.д.55-58).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.47, 81-87).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1259 ГК РФ:

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1270 ГК РФ:

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1229 ГК РФ:

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1233 ГК РФ:

1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» не является правообладателем фотографии, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте mosvedomosti.ru (URL-адрес: https://mosvedomosti.ru/tag/cHpeHeBbifi-6yribBap-BH-4/) в публикации «В Москве жители планируют оспорить в суде результаты публичных слушаний по проекту реновации в Измайлово». Указанная фотография ранее была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте serovglobus.ru, в статье под названием «Суду Серова не удалось собрать коллегию присяжных» (URL-адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/sudu-serova-ne-udalos-sobrat kollegiyu-prisyazlmykhy) и подписана: «Райсуду пока не удалось собрать коллегию присяжных для рассмотрения дела, которое связано с незаконным оборотом наркотиков. Фото: Александр Сударев, "Вечерний Краснотурьинск”.

Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д.24,25)

Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=722971 &page=), учредителем сетевого издания “Московские ведомости” (сайт mosvedomosti.ru) является ответчик ФИО1, администратором домена mosvedomosti.ru также является ответчик (л.д.13).

Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/.

Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала. Следовательно, со стороны Ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированного осмотра информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис» была произведена фиксация информации в сети интернет: страница в сети интернет, расположенная по адресу: https://mosvedomosti.ru/tag/сиреневый бульвар-вл-4/, с наличием на ней фотографий на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о нарушении прав правообладателя, а именно в связи с тем, что ФИО1 при использовании фотографического произведения не были указаны сведения об авторе фотографии, ее правообладателе, а также была использована активная гиперссылка на правообладателя.

Согласно ст.1301 ГК РФ

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил произвести оплату 30000 рублей за факт нарушения правил копирования и использования произведений правообладателя ООО «Издательская группа «ВК- медиа». Указанная претензия ответчиком не получена, что подтверждается почтовым отчетом об отправке (л.д.14-15,16-17).

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что при размещении оспариваемой фотографии, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «В Москве жители планируют оспорить в суде результаты публичных слушаний по проекту реновации в Измайловой» сетевого издания «Московские ведомости» указано, что фотография была распечатала с информационного ресурса «Legal.report», о чем произведена соответствующая ссылка на правообладателя. Таким образом СМИ сетевое издание «Московские ведомости» при размещении фотографии добросовестно полагало (не могло знать иначе), что автором фотографии является сетевое издание «Legal.report», в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно открытым данным сети интернет, указанная фотография размещена во множестве иных информационных ресурсах в сети интернет, включая Управление следственного комитета по <адрес>. Надлежащих доказательств того, что фотография, размещенная якобы правообладателем на сайте serovglobus.ru ДД.ММ.ГГГГ является фотографией – первоисточником, истцом не представлено.

В исковом заявлении истец в качестве единственного доказательства об авторстве истца на фотографическое произведение указывает максимальный размер изображения в пикселях 4928*3264. При этом, в распоряжении истца отсутствует оригинальный файл в формате RAW, по которому можно установить факт первоисточника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в сети интернет имеется доступ к указанной фотографии в различных источниках, действительная принадлежность и авторство фотографии истцом не подтверждена. Более того, согласно данным открытых источников, фотоаппарат Nikon D5100- цифровой однообъективный зеркальный фотоаппарат компании Nikon, представленный ДД.ММ.ГГГГ поддерживаемый формат файлов: JPEG, NEF (Raw от Nikon, 14- бит с компрессией, видеокодек Н.264). Согласно данным из искового заявления, исходный файл фотографии не имеется, якобы имеется фотография размер изображения 4928*3264 в формате JPEG. При этом согласно данным инструкции иных фотоаппаратов данного типа изображения 4928*3264 могут производить иные фотоаппараты, включая: цифровая фотокамера Leica X (Тур 113) Silver, а также Nikon D7000. Таким образом указание истца, что фотография (служебное произведение) было произведено именно на фотоаппарат истца Nikon D5100, без наличия исходного Файла, не может быть принято как безусловное доказательство по делу (л.д.55-58).

Из отзыва 3-го лица ФИО4 следует, что истцом в исковом заявлении указывалось и подтверждается ФИО4, что спорная фотография впервые была опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте serovglobus.ru в статье под названием «Суду Серова не удалось собрать коллегию присяжных» (URL-адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/sudu-serova-ne-udalos-sobrat kollegiyu-prisyazhnykh/) и подписана: “Райсуду пока не удалось собрать коллегию присяжных для рассмотрения дела, которое связано с незаконным оборотом наркотиков. Фото: Александр Сударев, "Вечерний Краснотурьинск”.

Кроме того, Истцом в суд был отправлен CD-диск с оригиналом спорной фотографии. Через вкладки Свойства => подробно можно увидеть, что фотография создана ДД.ММ.ГГГГ, в 11:53, фотоаппаратом Nikon D5100. Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), в данном фотоаппарате имеются технические возможности по созданию и сохранению фотографий тремя разными способами: (1) в формате RAW, (2) в формате JPEG, (3) в формате RAW + JPEG. ФИО4 для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), максимальный размер изображения в пикселях равен 4928x3264. Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4928x3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении ФИО4 и Истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

При этом обращает внимание на тот факт, что фотографии в формате RAW не может являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона (ч. 2, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеозапись посещения URL- адреса, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан ДД.ММ.ГГГГ в 11-01. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия ДД.ММ.ГГГГ (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс. Браузер (компания производитель ООО «Яндекс»).

Следовательно истец является правообладателем спорной фотографии, факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии, а также факт наличия прав правообладателя подтвержден (л.д. 81-87).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30000 рублей, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о первичном размещении фотографии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей (л.д.7).

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к адвокату ФИО6 за оказанием юридической помощи по подготовке адвокатского запроса об администраторе сайта mosvedomosti.ru. Между сторонами было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, 1000 рублей – компенсация расходов поверенного на оплату услуг регистратора Reg.ru (срочность 3 рабочих дня, домен sovetadvokata.ru). Таким образом, с ответчика подлежат расходы в сумме 3000 рублей, заявленные истцом и понесенные им в связи с установлением администратора сайта mosvedomosti.ru (л.д.10,11,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Издательская группа «ВК - медиа» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО4, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательская группа ВК-медиа» за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30000 рублей, судебные издержки- 3000 рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательская группа ВК-медиа» государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда: Жукова О.В.

Мотивированное решение составлено 05.05.2022г.