Решение по делу № 33-7330/2016 от 26.05.2016

Судья Герасименко Е.В.                 дело № 33-7330/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «М400», ООО «ТК «Билдинг», ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Билдинг Стройматериалы – Красноярск», Олениченко А.П. , Джильчевой М.Д. , Михайлову А.В. , Семыкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Михайлова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «М400», ООО «ТК «Билдинг», ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Билдинг Стройматериалы – Красноярск», Олениченко А.П. , Джильчевой М.Д. , Михайлову А.В. , Семыкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «М400», ООО «Билдинг Стройматериалы - Красноярск», ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Торговая компания Билдинг», Олениченко А.П. , Джильчевой М.Д. , Михайлова А.В. , Семыкина А.Д. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0087/9287/14 от 23.04.2014 г. с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2014 г. в размере 5 840 129 руб. 57 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 1599 817 руб. 15 коп., срочная ссудная задолженность - 4 000 000 руб., просроченные проценты -169 645 руб. 25 коп., срочные проценты - 23 506 руб. 85 коп., неустойку - 47 055 руб. 44 коп., плата за использование лимита – 104 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество:

- на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от 23.04.2014 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.04.2014 г., принадлежащее на праве собственности Олениченко А.П. , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 411 400 руб.;

- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от 23.04.2014 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.04.2014 г., принадлежащее на праве собственности Михайлову А.В. , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 875 000 рублей.

- на товары в обороте, товарная группа - строительные материалы - в составе согласно приложению № 2 к договору залога №№ от 23.04.2014 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.04.2014 г., принадлежащие на праве собственности ООО «Торговая компания Билдинг» с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 5 700 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

- на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, по договору залога № № от 28.04.2014 г., принадлежащее на праве собственности ООО «Производственно-строительная компания «Билдинг», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 561 650 рублей.

Взыскать с ООО «М400», ООО «Билдинг Стройматериалы - Красноярск», ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Торговая компания Билдинг», Олениченко А.П. , Джильчевой М.Д. , Михайлова А.В. , Семыкина А.Д. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании кредитной задолженности в размере 4 675 рублей 12 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Торговая компания Билдинг», Олениченко А.П. , Михайлова А.В. , в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по 1 500 рублей 00 копеек с каждого.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «М400», ООО «ТК «Билдинг», ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Билдинг Стройматериалы – Красноярск», Олениченко А.П., Джильчевой М.Д., Михайлову А.В., Семыкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «М400» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2014 г. для пополнения оборотных средств, осуществления текущих расходов, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам. Договор заключен на срок по 20.04.2016 года, кредит предоставлен под 16,5 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечены поручительством ООО «Билдинг Стройматериалы - Красноярск», ООО «Производственно-строительная компания «Билдинг», Михайлова А.В., Олениченко А.П., ООО «Торговая компания «Билдинг» Джильчиевой М.Д., Семыкина А.Д. а также залогом имущества. В залог передано принадлежащий на праве собственности Олениченко А.П., автомобиль <данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ООО «Торговая компания Билдинг», товары, находящиеся в обороте (товарная группа -строительные материалы), принадлежащий на праве собственности ООО «Производственно-строительная компания «Билдинг». автомобиль <данные изъяты>

Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «М400», ООО «Билдинг Стройматериалы - Красноярск», ООО «ПСК «Билдинг», ООО «Торговая компания Билдинг», Михайлова А.В., Олениченко А.П., Джильчиевой М.Д., Семыкина А.Д. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 г. с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2014 г. в размере 5 840 129, 57 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 599 817, 15руб., срочная ссудная задолженность - 4 000 000 руб., просроченные проценты -169 645, 25 руб., срочные проценты - 23 506,85 руб., неустойка - 47 055,44 руб., плата за использование лимита – 104,88 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог, а именно: принадлежащий на праве собственности Олениченко А.П., автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 411 400 руб.; принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В., автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости 875 000.00 рублей; принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая компания Билдинг» имущество: - товары в обороте, товарная группа - строительные материалы - с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 5 700 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Производственно-строительная компания «Билдинг», автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 561 650,00 рублей.

Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 401 рублей за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере б 000 руб. с каждого за рассмотрение судом настоящего искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.В. просит отменить решение в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, указывая на прекращение поручительства. Договор поручительства был заключен с ним 23 апреля 2014 года, дополнительное соглашение к договору 28.04.2014 года, тогда как с иском истец обратился 28 декабря 2015 года. Более года ни с какими требованиями к поручителям Банк не обращался, что в силу п.4 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. Кроме того, выражает не согласие с размером начисленных процентов, который считает завышенным, не соответствующим размеру нарушенного права. Расчет исковых требований ему представлен не был.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Красновской О.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «М400» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2014 г. Договор заключен на срок по 20.04.2016 года, кредит предоставлен под 16,5 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечены поручительством ООО «Билдинг Стройматериалы - Красноярск», ООО «Производственно-строительная компания «Билдинг», Михайлова А.В., Олениченко А.П., ООО «Торговая компания «Билдинг» Джильчиевой М.Д., Семыкина А.Д. с которыми 23 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «М400» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2014 года

Кроме того, обязательства заемщика ООО «М400» по договору от 23 апреля 2014 года обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности Олениченко А.П., Михайлову А.В., ООО «Торговая компания Билдинг», ООО «Производственно-строительная компания «Билдинг» имущества.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиков ООО «М400» должным образом не исполняло, что привело к образованию задолженности, доказательств, гашения которой не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту, с обращением взыскания на переданное в залог в качестве обеспечения заемных обязательств ООО «М400» имущество.

Установленная судом стоимость заложенного имущества не оспорена, как не оспорен и размер задолженности, определенный исходя из условий кредитного договора, с учетом произведенных заемщиком платежей.

Довода апелляционной жалобы Михайлова А.В. о прекращении поручительства, по основаниям предусмотренным ст. 367 ГК РФ, несостоятельны.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 заключенного с Михайловым А.В. договора поручительства от 23 апреля 2014 года сторонами договора согласован срок действия поручительства – по 20 апреля 2019 года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика, иных случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По условиям договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производится заемщиком ежемесячно, после очередного неисполнения обязательств по погашению долга 20 ноября 2015 года, банк в целях реализации имеющегося у него права на досрочное истребование кредита направил в адрес заемщика и поручителей, в том числе Михайлова А.В., требования о необходимости погашения долга. в срок не позднее 07 декабря 2015 года.. Исковое заявление поступило в суд 11.01.2016 года.

Таким образом, к моменту подачи иска срок, установленный п.6 ст. 367 ГК РФ в течение которого кредитор может обратиться с требованием к поручителю не истек. Исковые требования предъявлены ПАО «Сбербанк России» в пределах годичного срока с того момента, когда обязательства заемщика и поручителей по исполнению обязательств перед кредитором считались наступившими.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов, не представлении произведенного истцом расчета задолженности, также отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, истцу было достоверно о наличии в производстве суда настоящего дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16 февраля 2016 года принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.В. по доверенности Харитонова Т.А. признавала заявленные истцом требования в полном объеме, выражала намерение заключить с Банком мировое соглашение.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и в случае не согласия с размером заявленной истцом ко взысканию задолженности, представить мотивированный контррасчет, заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, чего им сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Михайлова А.В., приходя к выводу о надлежащей правовой оценки судом всех представленных по делу доказательств, мотивированности выводов изложенных в решении, правильном применении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: