Решение по делу № 33-10527/2016 от 28.07.2016

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33-10527-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 12 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- выполнены ли подписи в копии договора поручительства от 09.10.2015 непосредственно Мазеиным А.А. или иным лицом,

проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» г. Пермь, Стахановская, 54/2 оф. 205,

в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-3083/2016 г. с копией договора поручительства от 09.10.2015 (л.д.14, 15), образцы почерка Мазеина А.А.,

разрешить экспертам производить использование подлинных документов при производстве экспертизы,

оплату экспертизы возложить на ответчика Мазеина А.А.,

экспертов, которые будут проводить экспертизу, руководителем судебно­экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ,

установить срок проведения экспертизы до 17.07.2016,

производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2016 года истец общество с ограниченной ответственностью «УЖБ» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой», МазеинуА.А., просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно:

- задолженность по договору поставок от 9 октября 2015 года, спецификации от 20 февраля 2016 года в размере ** руб.,

- проценты на сумму указанной задолженности в размере ** руб.,

- проценты на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных денежных средств.

В судебном заседании 17 июня 2016 года сторона ответчика Мазеина А.А. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от 09.10.2015, мотивируя своё ходатайство тем, что Мазеин А.А. договор не подписывал, по электронной почте его не направлял.

Определением суда от 17 июня 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, установлен срок проведения экспертизы до 17июля 2016 года, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит отменить определения суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 216 ГПК Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поэтому доводы частной жалобы ответчика, что определение о приостановлении дела подлежит отмене, поскольку полагает, что:

- при представленных в дело доказательствах назначение экспертизы представляется нецелесообразным,

- заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик преследует цель затянуть рассмотрение дела, ввести суд в заблуждение, что является злоупотреблением правом,

- приостановление производства по делу препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения дела, -

не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не соответствуют нормам процессуального права, не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайств о представлении и истребовании доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, что могло бы препятствовать приостановлению производства по делу. По ходатайству стороны ответчика Мазеина А.А. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, представленного истцом в качестве доказательства своих доводов по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы, что следует приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы в соответствии с частью четвёртой статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального законодательства при назначении экспертизы судом не допущено.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы частная жалоба не подаётся, возражения относительно определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда