Решение по делу № 2-1854/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1-1854/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2018 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кравченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту –АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кравченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу - ДТП) по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Рябова, д. 116, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Кравченко С.С., управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н 971 НЕ 58, была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, а также согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 81100 руб. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 81100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» (далее по тексту – ООО «ЦДУ - Подмосковье»), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кравченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, признал исковые требования, однако просил определить сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 16.01.2018 г. произошло ДТП по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Рябова, д. 116, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравченко С.С., принадлежащего на праве собственности Шамину С.А., а также автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Астахову И.В. под его управлением.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кравченко С.С. не уступил дорогу транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астахова И.В., пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра «разворот», в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10 оборот-11).

В результате ДТП, автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак С 055 НЕ 190, были причинены механические повреждения

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шамина С.А.., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии со страховым полисом <данные изъяты>., гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП Кравченко С.С. не была застрахована.

АО «СОГАЗ» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему участнику ДТП на основании заключений независимой технической экспертизы: собственнику автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Астахову И.В. выплачено 81100 руб. (л.д. 6, 6 оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, истец обратился в суд с иском к виновному в ДТП лицу о взыскании в порядке регресса выплаченной им потерпевшим компенсационной денежной суммы в общем размере 81100 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт»), поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, заявленного истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 203СИ/18 от 04.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 16.01.2018 г. составляет 44170 руб. с учетом износа деталей.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса 44170 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2633 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) от определенной судом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 руб., исходя из размера изначально заявленного требования имущественного характера 81100 руб., размера удовлетворенного требования имущественного характера 44170 руб.

Кроме того, определением суда от 19.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена, однако не оплачена

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 16000 руб.

С учетом вышеизложенных положений, требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7285 руб. 82 коп., с ответчика – 8714 руб. 18 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кравченко С.С. в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» в порядке регресса 44170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1434 руб. 93 коп., а всего взыскать 45604 (сорок пять тысяч шестьсот четыре) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравченко С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева