Решение по делу № 12-324/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищука О.В.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищука Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Полищук О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: на лобовом стекле нанесена защитная полоса желтого цвета шириной 180 мм, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Полищук О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он был остановлен в качестве свидетеля административного правонарушения, совершенного ФИО3, после чего сотрудники ДПС начали проверку технического состояния его транспортного средства без разъяснения причин проверки, не предоставив соответствующих документов, разрешающих произвести досмотр транспортного средства, и, не подтвердив документально специальное образование сотрудника (позволяющее определить неисправность транспортного средства), производящего технический осмотр транспортного средства, в отсутствие 2-х понятых, подтвердивших наличие факта нарушения. Считает действия инспектора ДПС незаконными. На его обращение составить протокол досмотра и пригласить двух понятых инспекторы ответили отказом. На момент составления протокола на транспортном средстве не замерялась обзорность с места водителя. Ширина пленки не замерялась.

В судебном заседании Полищук О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что на лобовом стекле автобуса <данные изъяты>, которым он управлял, имеется защитная полоса желтого цвета шириной до 14 см.

Судья, заслушав Полищука О.В., показания свидетелей ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в отношении Полищука О.В. должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации;

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны В для транспортных средств категории М1 и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категории М1, М2 и N1 не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категории М3, N2 и N 3 – шириной не выше минимального расстояния меду верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем. Если иное не указано в чертежах предприятия – изготовителя ТС.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> водитель Полищук О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при этом на лобовом стекле транспортного средства нанесена защитная полоса желтого цвета шириной 180 мм, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем, чем нарушены требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО4 по факту правонарушения, фотографией транспортного средства.

Вопреки доводам Полищука О.В., из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что рулеткой им были произведены замеры защитной полосы, ширина которой составила 18 см, кроме того, дворники задевали указанную полосу, отчего на ней остались потертости, которые видно на фотографии автобуса.

Ссылки жалобы на нарушение процедуры досмотра транспортного средства не обоснованы и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены инспектором ГИБДД визуально в ходе исполнения им государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. При этом для выявления вмененного Полищуку О.В. правонарушения специальные знания не требуются.

Доводы об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на проверку технического состояния транспортного средства являются не состоятельными, учитывая, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полищука О.В., следует, что лицом, составившим данный протокол, является ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным на исполнение указанной государственной функции.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, нет, так как наличие у него личной или иной заинтересованности в привлечении Полищука О.В. к административной ответственности судьей не установлено, он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При имеющейся в материалах дела совокупности доказательств отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Полищука Олега Валентиновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья            Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« » 2017 года.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении № 12-324/2017.

Дело об административном правонарушении находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.