Решение по делу № 33-332/2019 от 24.12.2018

Судья: Дедова Л.А. Дело № 33-332-19

А п е л л я ц и о н н о е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Тальменского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре: Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киргинцева П. В.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года по делу по иску

Киргинцева П. В. к Евдокимову Н. В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ в 00 час. 15 мин. на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак ***, под управлением истца Киргинцева П.В. и трактором <данные изъяты>, гос.рег. знак ***, под управлением Евдокимова Н.В. В результате ДТП Киргинцеву П.В. причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак ***, механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика Евдокимова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Киргинцев П.В. обращался в суд с иском к Евдокимову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 марта 2017 года было взыскано с Евдокимова Н.В. в пользу Киргинцева П.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам АКС от 28.10.2017 решение суда изменено и было взыскано в пользу истца 3 000 рублей.

Киргинцев П.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика 614 100 рублей, ссылаясь на вину ответчика в ДТП.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и взыскать всю заявленную сумму, поскольку он не нарушал требования п.10.1 ПДД и не установлено мог ли он выполнить требования названного пункта правил дорожного движения; установив и вину ответчика в ДТП суд необоснованно полностью освободил его от ответственности; необоснованно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности и указал, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, 3-х годичный срок истекает ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ это воскресенье и является нерабочим днем.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда в этой части основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

По существу спора.

Как видно из материалов дела и установлено судебными решениями, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность водителей в данном случае наступает в зависимости от степени вины каждого.Судом сделан вывод о наличии в указанном ДТП вины обоих водителей.

Истцом нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения возможности истца выполнить указанные требования ПДД являются несостоятельными, поскольку водитель сам поставил себя в такие технические условия, в силу которых он не смог остановиться до впередиидущего трактора.

Причина этому выбор скоростного режима, не обеспечивающего возможность контроля за движением автомобиля в пределах видимости самого водителя.

Для оценки действия водителя (истца) не требуется специальных познаний и отсутствие технической возможности избежать это столкновение не освобождает его от ответственности, поскольку именно он выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему остановиться до препятствия.

Так же суд обоснованно указал на наличие и вины тракториста, который в нарушение требований ПДД управлял транспортным средством с неисправностями в виде неработающего освещения задних габаритных фонарей в темное время суток (подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 ПДД).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГ установлено, что Киргинцев П.В., двигаясь в темное время судок, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт Правил не был выполнен Киргинцевым П.В..

Между тем, именно действия водителя Киргинцева П.В., который, двигаясь в темной время суток, не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, привели к столкновению транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ДТП произошло и по вине самого истца.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств и установленным судебным актом обстоятельствам.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно освободил ответчика полностью от ответственности при наличии и его вины в ДТП.

Как указано выше, оба водителя нарушили ПДД и в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Поскольку степень вины не устанавливалась судебными актами, то судебная коллегия определяет степень вины ответчика в ДТП в размере 10 %, учитывая, что действия именно истца Киргинцева П.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД, привели к наезду на впередиидущий трактор.

Как видно из представленного заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 614 100 рублей, с учетом износа – 425 200 рублей.

При этом рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляла 297 920 рублей и стоимость годных остатков – 62 788 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, истцу реально причинен ущерб на сумму 297 920 – 62 788 = 235 132 рубля.

Поскольку судебной коллегией усыновлена вина ответчика в размере 10%, то истцу подлежит взысканию сумма, пропорциональная степени вины ответчика – 23 513 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Киргинцева П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Н. В. в пользу Киргинцева П. В. в счет возмещения ущерба 23 513 (двадцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Апелляционную жалобу истца Киргинцева П. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: