Решение по делу № 33-6526/2019 от 16.07.2019

Судья Банщикова Н.С.,

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО16, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО17

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от     17 мая 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2018 истец поступила в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с травмой, полученной в ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО2 Ей был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, дисторсия шейного отдела позвоночника, проведено стационарное лечение продолжительностью двадцать один день. По настоящее время она продолжает проходить лечение в связи с полученной травмой. Противоправными действиями ответчиков был причинен вред ее здоровью, повлекший причинение ей физических и нравственных страданий.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебные расходы в размере 25 200 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО13 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что доводы истца о тяжести последствий травмы не обоснованны, так как не связанны с посттравматическими последствиями, а являлись следствием течения хронических заболеваний истца по диагнозам, установленным ранее, до момента ДТП.

Полагает, что размер компенсации морального вреда истцу судом завышен.

Указывает, что судом первой инстанции также не учтено финансовое положение ФИО13, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов административного дела Номер изъят, что Дата изъята около 19-35 часов ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом ... регистрационный знак Номер изъят, находясь на маршруте регулярных пассажирских перевозок Номер изъят «Энгельса - Гастроном», двигаясь из Правобережной части города в Левобережную, выезжая на мост через реку Ангара, в районе 1 километра <адрес изъят>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения автобуса, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия при торможении – грязь на проезжей части, допустил занос передней части автобуса с последующим наездом на препятствие – бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам, в том числе ФИО1 в виде телесных повреждений: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области слева, с которыми она обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» Дата изъята .

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.12.2018, вступившим в законную силу Дата изъята , ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 38 42 Номер изъят от Дата изъята , паспорту транспортного средства серии <адрес изъят> автобус ПАЗ 32054-04, регистрационный знак О 866 АУ 138 принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от Дата изъята ФИО3 передал ИП ФИО13 транспортное средство – автобус ПАЗ 32054-04, регистрационный знак О 866 АУ 138 безвозмездно, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации сроком с Дата изъята по Дата изъята .

Из доводов представителя ответчика следует, что договор был пролонгирован между его сторонами на прежних условиях, и на момент совершения ДТП Дата изъята являлся действующим.

В свою очередь, ИП ФИО13 на основании заключенного между нею и ООО «Попутчик» договора № СД-11-02 от Дата изъята осуществляла перевозку пассажиров по маршруту в <адрес изъят> Номер изъят (Энергетиков - Налоговая) сроком по Дата изъята .

Дата изъята в момент совершения ДТП автобусом ПАЗ 32054-04, регистрационный знак О 866 АУ 138 управлял ФИО2 на основании путевого листа Номер изъят-П/2, лицензии от Дата изъята , состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО13 на основании трудового соглашения от Дата изъята .

ФИО2 в момент совершения ДТП Дата изъята являлся работником ИП ФИО13 и управлял автобусом ПАЗ 32054-04, регистрационный знак О 866 АУ 138, при этом ИП ФИО13 на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от Дата изъята , заключенного с ФИО3, являлась законным владельцем транспортного средства – автобус ПАЗ 32054-04, регистрационный знак О 866 АУ 138.

В связи с чем основанным на законе является вывод суда, о том что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП ФИО13, в иске к ФИО2, ФИО3 следует отказать в полном объеме. При этом ИП ФИО13, возместившая вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, не лишена права предъявить требования в порядке регресса к работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Определяя ответственное лицо за причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующих правовых норм.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления, в том числе, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно установил фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценил в совокупности все исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий и несоразмерной, в связи с этим, компенсацией морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. определен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу повреждений, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь. Судебная коллегия согласна с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, находя ее разумной и справедливой, оснований для уменьшения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы жалобы о необоснованной тяжести последствий травмы, как не связанными с посттравматическими последствиями опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции медицинским документами в отношении истца ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания для учета имущественного положения ответчика ИП ФИО13 суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчик осуществляет постоянную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг населению в виде регулярных пассажирских перевозок в <адрес изъят>, имеет постоянный доход.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, чем данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от         17 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                           Н.К. Черемных