Решение по делу № 11-2093/2021 от 25.01.2021

судья Лисицын Д.А.

дело №2-5129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2093/2021

09 марта 2021 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакуна Д.Н.

судей    Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при секретаре    Богачевой B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года, принятое по иску Синицына В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Белометновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» - Плетнева И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синицын В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2020 года в соответствии с формулой 3(3) Приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. В ответ на претензию истца с требованием о перерасчете начислений за отопление, ответчик пояснил, что с 01 января 2019 года начисление производятся в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 по формуле 3(1). Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Синицын В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» - Плетнев И.В. в судебном заседании требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Синицына В.В. удовлетворил: возложил на ООО «Теплоэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию собственнику <адрес> Синицыну В.В. за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2020 года в соответствии с формулой 3(3) Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО «Теплоэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Синицыну В.В. отказать. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отапливаемое и не имеющее индивидуального прибора учета помещение № по спорному адресу относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное помещение является самостоятельным объектом, имеет собственника. При этом ответчик не является застройщиком, на него не может быть возложена обязанность отвечать по его обязательствам. Судом не дана оценка доводам ответчика, что в спорном многоквартирном доме не все помещения оборудованы действующими ИПУ тепловой энергии, поскольку в части помещений у индивидуальных приборов истекли сроки поверки (приборы не были поверены заново), либо в некоторых помещениях указанного дома ИПУ вышли из строя, в двух нежилых помещениях (№ и №) многоквартирного дома установка ИПУ не предусмотрена проектом, фактически индивидуальные приборы учета в них не установлены. Соответственно, в помещениях с недействующими ИПУ тепловой энергии и в помещениях с неустановленными прибора учета, показания не могут быть учтены при определении объема тепловой энергии, потребленного во всех помещениях дома. Следовательно, по спорному многоквартирному дому расчет размера платы за коммунальную услуг по отоплению по формуле 3 (3) Приложения N 2 невозможно. В указанном случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1). Размер платы за коммунальную услуг по отоплению до 01 января 2019 года производился по формуле 3(3) (все помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ тепловой энергии) и формуле 3 (отсутствие ИПУ в помещениях многоквартирного дома) указанных Правил, 01 января 2019 года внесены изменения в Правила №354, предусмотрена формула для расчета размера платы по отоплению в случаях, когда помещения многоквартирного дома частично оборудованы ИПУ тепловой энергии. По факту применения порядка начислений по данному многоквартирному дому проводилась проверка ГУ ГЖИ по Челябинской области, актом проверки от 23 октября 2019 года применение формулы 3(1) Правил №354 признано обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» - Плетнев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Синицын В.В. о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» - Плетнева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения истца Синицына В.В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Челябинска от 29 ноября 2013 года.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> где установлен индивидуальный прибор учета потребленной (далее по тексту - ИПУ) тепловой энергии.

Поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Теплоэнергосбыт», которое производит начисление и взимает с собственников помещений плату за поставленную тепловую энергию.

Установлено, что за спорный период ответчиком производились начисления платы за поставленную истцу тепловую энергию по формуле 3(1) приложения №    2 Правил предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Синицына В.В., суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу, что нежилое помещение №, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установка ИПУ в указанном нежилом помещении проектом не предусмотрена, нежилое помещение № является неотапливаемым, все остальные помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем ответчиком неправомерно производилось начисление истцу платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2020 года в соответствии с формулой 3(1) приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия соответствующие выводы суда первой инстанции считает неправильными.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42(1) Правил (в действующей редакции, введенной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ранее указанное положение содержалось в абзаце четвертом того же пункта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом расчет по указанным формулам производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В действующей редакции Правил соответствующие положения содержатся в абзацах третьем и четвертом пункта 42(1).

Так, согласно абзацу третьему названного пункта в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзацем четвертым данного пункта предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, приведенными положениями Правил порядок расчета ставится в зависимость от оборудования помещений в доме индивидуальными приборами учета. При этом как ныне действующая редакция пункта 42(1) Правил, так и действовавшая до 01.01.2019 предусматривали применение формул 3(3) и 3(4) Приложения N 2 в случае, если все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

То обстоятельство, на которое ссылался автор жалобы, что в части помещений <адрес> у индивидуальных приборов истекли сроки поверки (приборы не были поверены заново), либо в некоторых помещениях указанного дома РИГУ вышли из строя, не свидетельствует о том, что не все жилые и нежилые помещения данного дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Законодательство связывает возможность расчета платы за отопление по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам с оборудованием всех помещений многоквартирного дома ИПУ, а не с их техническим состоянием, введением их в эксплуатацию и проведением их поверок. Для всех указанных случаев Правилами установлены иные последствия, заключающиеся в расчете платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг именно тем лицам, ИПУ которых не введены в эксплуатацию, неисправны и (или) не прошли поверку, а не в возложении обязанности платить по нормативам на собственников помещений, в которых находятся исправные, введенные в эксплуатацию и прошедшие поверку ИПУ, и не в признании всего многоквартирного дома не оборудованным ИПУ.

Иной подход приводил бы к тому, что при возникновении неисправности прибора учета в любом помещении многоквартирного дома, а также при невозможности использования показаний прибора по иным причинам (например, вследствие несвоевременной поверки) менялся бы порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению для всех собственников помещений в доме, что противоречило бы смыслу действующего правового регулирования.

Вместе с тем, доводы ответчика, что нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме, не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дом, а является отдельным объектом, изначально при вводе дома в эксплуатацию нежилые помещения № и № не были оборудованы ИПУ, при этом помещение № оборудовано системой теплоснабжения, в связи с чем расчет потребления тепловой энергии ответчиком произведен верно, в соответствии с законом- по формуле 3(1) приложения № 2 Правил № 354, судебная коллегия находит обоснованными.

В материалы дела по запросу судебной коллегии ООО «Специализированный застройщик «Новые Горизонты», которое осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, представлены изменения к проектной документации, справка на ввод объекта в эксплуатацию от 25 октября 2013 года, договор № участия в долевом строительстве от 30 апреля 2013 года, передаточный акт от 30 декабря 2013 года, договор № участия в долевом строительстве от 29 октября 2013 года, кадастровые паспорта на помещения № и №, из которых следует, что в указанном многоквартирном жилом доме какого-либо перевода помещений № и № не осуществлялось, они являются отдельными нежилыми помещениями. Нежилое помещение № передано в собственность <данные изъяты> на основании договора № участия в долевом строительстве от 30 апреля 2013 года и передаточного акта от 30 декабря 2013 года. Данное помещение оборудовано системой теплоснабжения, при этом документация не предполагала оборудование указанного помещения индивидуальным прибором учета теплоснабжения. Нежилое помещение № передано в собственность <данные изъяты> на основании договора №

Данные доказательства согласуются с актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого помещения № и нежилого помещения№, составленным представителем ответчика, из которого следует, что помещение № имеет систему отопления, прибор учета тепловой энергии не предусмотрен, помещение № не имеет индивидуальной системы отопления, отопительные приборы не смонтированы, приборы учета отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, применительно к рассматриваемому случаю, предложенное истцом исчисление платы за потребленную тепловую энергию по формуле 3(3) приложения № 2 Правил необоснованно признано судом первой инстанции как соответствующее положениям действующего законодательства.

Учитывая, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, начисление за отопление собственникам помещений многоквартирного жилого дома правомерно произведено ответчиком с января 2019 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам №354, что также подтверждено проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проверкой по данному факту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Синицыну В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

«Синицыну В. В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Теплоэнергосбыт», о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2020 года в соответствии с формулой 3(3) Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 - отказать полностью».

Председательствующий

Судьи