Решение по делу № 33-5902/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-5902/2024

Дело № 2-53/2024

УИД 52RS0007-01-2022-006223-31

Судья Звягенцев С.Н.

Чкаловский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее также ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер] путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО2 [дата] был заключен договор микрозайма [номер] на предоставление микрозайма в размере 156000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 81% годовых, начиная с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения договора заключен договор залога транспортного средства от [дата] [номер] в отношении автомобиля марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер], паспорт транспортного средства серии [номер] выдан [дата], уведомление о возникновении залога от [дата] [номер].

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

[дата] истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на [дата] (дата формирования иска) составляет 257810,59 рублей, из которых 150342,04 рублей – сумма основного долга, 97755,43 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9713,12 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер] путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства [номер] от [дата] недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что 23.05.2023 года Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-251/2023 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Договор залога был заключен без ведома ФИО1, согласия на его заключение она не давала, она не является созаемщиком, либо поручителем по договору займа, в обеспечении которого был заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET LACETTI 2008 года выпуска, VIN [номер]. Супруг знал, что она против продажи и заключения договора залога на данное ТС. Они являются многодетной семьей, двое детей посещают детский сад, один посещает школу, в оба учреждения они добираются на данном автомобиле. Общественным транспортом добраться во время не представляется возможным. Истец ФИО1 является безработной в связи с уходом за детьми, а единственным источником дохода семьи является работа мужа, непосредственно связанная с разъездами на данном автомобиле. Других транспортных средств они не имеют, соответственно, данное ТС является для них не роскошью, а необходимостью. Муж неоднократно предлагал варианты продажи, либо залога данного ТС, и всегда ее позиция по данному вопросу была неизменна, она была против продажи и залогов ТС. Считает, что для заключения договора залога [номер] от [дата] необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие от нее, которое она не давала. Тем не менее договор был зарегистрирован в нотариальной палате.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Chevrolet, модель Laceti 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (vin) [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО2, [дата] г.р., и ФИО1, [дата] г.р., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма [номер] от [дата], заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани».

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства ТС [номер] от [дата] недействительным отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» ИНН [номер], [номер] с ФИО2, [дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе [дата], код подразделения [номер], состоящего на регистрационном учете по адресу: [адрес] ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Чкаловском районе [дата], код подразделения [номер], состоящей на регистрационном учете по адресу: [адрес] уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласие супруги при заключении договора залога не было получено, что противоречит нормам Семейного кодекса.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма [номер], по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО2 заем в размере 156000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2 договора установлен срок возврата микрозайма - 24 месяца, начиная с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В пункте 4 договора также указано, что на сумму микрозайма начисляются проценты (плата за пользование суммой микрозайма) в размере 81 % годовых.

Дата первого ежемесячного платежа – [дата].

В силу пункта 8 договора микрозайма датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в офисах системы денежных переводов CONTACT. Последний платеж заемщика в погашение включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором (пункт 6 Индивидуальных условий).

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно пункту 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт 1 Договора) и уплаты процентов за пользование микрозаймом (пункт 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ФИО2 предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер (VIN) (рамы) [номер], для чего [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства [номер] (л.д. 7-10).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 261000 рублей (пункт 1.2 договора залога). Информация о залоге автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога [номер] от [дата]).

Положениями договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 156000 рублей (пункт 1.3.1); проценты за пользование микрозаймом 81% годовых (пункт 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (пункт 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (пункт 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3.6). Согласно пункта 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, ФИО2 получил от ООО МФК «КарМани» [дата] денежные средства в сумме 156000 рублей, что подтверждается распечаткой ООО МФК «КарМани» о выдаче денег через платежную систему [номер] от [дата] (л.д. 19).

Обязательства по вышеуказанному договору микрозайма исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, добровольно задолженность по договору микрозайма ответчик не погасил. Размер задолженности ответчика по состоянию на [дата] составил 257810 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

[дата] в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору микрозайма (л.д. 21), однако задолженность не была погашена.

При рассмотрении дела также установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.05.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль марки Chevrolet, модель Laceti 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) [номер], регистрационный знак [номер] признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 с долей в праве по ? доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу [дата].

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о признании договора залога транспортного средства недействительным, так как она, как долевой собственник транспортного средства не была информирована о его заключении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку такой обязанности у суда не имеется, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает.

Оспаривая договор залога автомобиля, ФИО1 ссылалась на то, что она не давала согласия на его заключение, на передачу транспортного средства в залог ООО МФК «КарМани».

Однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания договора залога недействительным.

Правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено законом. Однако в любом случае, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ФИО1 не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Относительно договора залога транспортного средства от [дата] истец ссылалась на отсутствие согласия на его заключение, но доказательств уведомления об этом кредитора у нее не имеется.

Поскольку договор залога автомобиля не требует обязательной нотариальной формы, равно как и не подлежит обязательной государственной регистрации, необходимости в получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга не имелось.

Таким образом, согласие супруги презюмировалось.

Поскольку доказательств того, что ООО МФК «КарМани» при заключении с собственником автомобиля ФИО2 договора залога знало или должно было знать о том, что ФИО1 как супруга залогодателя не согласна на заключение таких договоров, ФИО1 в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными обоснованно отказано и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на заключение сделки о наличии оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.