Решение по делу № 33-4290/2024 от 04.04.2024

Судья: Назаренко И.А.                         Дело № 33-4290/2024 (2-163/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД 42RS0019-01-2023-001008-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тырымовой Дарьи Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2024 года по иску Тырымовой Дарьи Александровны к Тырымову Василию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Тырымова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тырымову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Тырымова Д.А. и Тырымов В.П. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2017, который 17.08.2020 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. В браке был рожден ребенок <данные изъяты> Истец и ответчик 18.11.2021 снова зарегистрировали брак, который 20.10.2022 решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был расторгнут. В период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, находясь не в браке, стороны на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома 16.07.2021 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 640 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем домом, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, стоимостью 575000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, но денежные средства в размере 575000 руб. были внесены только истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером на имя продавца недвижимости Бригадина В.А., истец внесла их 19.05.2021. Об этом же указано в тексте самого договора купли-продажи – пункт 2.1 договора купли-продажи от 16.07.2021. Указанные денежные средства истец взяла в кредит, что подтверждается кредитным договором № имя истца со Сбербанком России от 11.05.2021. Из текста договора видно, что фактически кредит был предоставлен 11.05.2021, а передача денежных средств произошла 19.05.2021, что видно по чеку перечисления денежных средств от истца к продавцам земельного участки с домом. В дальнейшем ответчик не отдал истцу денежные средства, необходимые для оплаты его доли, не участвовал в погашении кредитных обязательств истца, которые она взяла для полной оплаты стоимости недвижимости. Таким образом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 287500 руб., данная денежная сумма является неосновательным обогащением, так как ответчик обещал возвратить истцу денежную сумму за свою ? долю в недвижимости, помогать выплачивать кредит, но по настоящее время он уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 287500 руб., возмещение расходов, связанных с обращением в суд: 2000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – написание искового заявления, 6075 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования, поскольку также просит взыскать в ее пользу с ответчика возмещение судебных расходов за представительство в суде в размере 30000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2250 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований Тырымовой Дарьи Александровны к Тырымову Василию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тырымова Д.А. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом был установлен период совместного проживания истца и ответчика с учетом заключения и расторжения брака. В период между августом 2020 года и ноябрем 2021 стороны сожительствовали и 16.07.2021 приобрели в долевую собственность земельный участок и дом. Дом приобретен не на совместные деньги, а на заемные средства истца, но стороны достигли соглашения о том, что ответчик будет выплачивать стоимость своей доли., чего сделано не было.

Более того, Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ранее рассматривался не одно дело по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. Ответчиком действительно перечислялись истцу денежные средства, но не имели назначения платежа. При рассмотрении же данного дела суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, были направлены Тырымовой Д.А. именно в счет погашения конкретного обязательства по договору приобретения земельного участка и дачного дома, что противоречит доказательствам, которые находятся в материалах дела.

Судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства.

Ответчиком перечислялись денежные средства на содержание совместного ребенка, что не оспаривается. В решении суда по взысканию алиментов установлено, что стороны в данный период проживали совместно и друг другу перечисляли денежные средства, обустраивая свой быт. Именно по этой причине апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам был сокращен период взыскания алиментов (судом взысканы алименты с момента обращения к судебному приставу-исполнителю с судебным приказом), поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку стороны вели совместное хозяйство – перечисляли друг другу деньги, то нельзя прийти к выводу, что Тырымов В.П. уклонялся от уплаты алиментов.

При рассмотрении же данного дела суд неправильно пришел к выводу, что перечисляемые денежные средства ответчиком – это было в счет погашения стоимости земельного участка и дачи по договору.

Суд также ошибочно счел, что возврат денежных средств не может быть обусловлен прекращением совместного проживания сторон. Стороны имели определенные договоренности и в период покупки у сторон также имелись кредитные обязательства, в том числе и совместные, которые имели место быть при браке.

К доводам суда о том, что истица писала заявления приставам о том, какие платежи необходимо учитывать в счет уплаты алиментов, необходимо подойти критически, поскольку в исполнительном производстве находятся два заявления истца по поводу учета платежей ответчика, которые противоречат друг другу. Связаны такие заявления были с тем, что ответчик при обсуждении в добровольном порядке с ним зачета его платежей, перечисленных на счет истицы, отказывался те или иные платежи засчитывать, сначала в счет оплаты кредита по даче и земельного участка, потом в счет алиментов. По его версии все надо было засчитывать в долги, однако они жили как семья и необходимы были совместные траты на проживание. В связи с чем истец полагает, что необходимо учитывать наличие назначения платежа в переводах, поскольку без указания назначения платежа нельзя достоверно установить, что перечисление денежных средств было именно в счет доли ответчика.

Совместное проживание на тот период без зарегистрированного брака не дает основание полагать, что приобретенное имущество является совместно нажитым, обязательства по выплате кредита исполнялись истцом единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тырымовой Д.А. – Шереметьева О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тырымова Д.А. и ответчик Тырымов В.П. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2017, который 18.08.2020 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В браке был рожден ребенок <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении.

18.11.2021 истец и ответчик зарегистрировали брак, который 20.10.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был расторгнут.

Также, установлено, что 16.07.2021 между Бригадиным В.А., Бригадиной В.К. (продавцы) и Тырымовым В.П., Тырымовой Д.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 640 кв.м, адрес объекта: <адрес> и расположенный на нем дом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 25 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно п.1.3 договора объекты приобретаются в общую долевую собственность покупателей по ? каждому.

Согласно п.2.1 стороны договорились о цене отчуждаемого земельного участка стоимостью 300000 руб. и расположенном на нем садовом доме стоимостью 275000 руб., общая стоимость земли и расположенного на нем садового дома составляет 575000 руб., переданными покупателями продавцам до подписания настоящего договора, посредством внесения на счет Бригадину В.А. ПАО Сбербанк приходный ордер №, внесены на счет № от 19.05.2021. Вносителем Тырымовой Дарьей Александровной, внесенная сумма 575000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 19.05.2021 оплата по договору произведена Тырымовой Д.А. в соответствии с условиями договора в размере 575000 руб.

26.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности Тырымовой Д.А. и Тырымова В.П. на земельный участок и расположенный на нем дом в соответствии с договором от 16.07.2021 в общую долевую собственность по ? в пользу каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2021.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства, необходимые для оплаты приобретенных объектов недвижимости истец взяла в кредит.

Наличие кредитного договора №, заключенного 11.05.2021 между истицей и ПАО Сбербанк подтверждается. Согласно его условиям заемщик получила кредит в сумме 700000 руб. под 10,9 % годовых на срок 61 месяц (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора). Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15184,81 руб. Платежная дата 13 число месяца. Первый платеж 13.06.2021. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что ответчик не отдал истцу денежные средства, необходимые для оплаты его доли в приобретенной недвижимости, он не участвовал в погашении кредитных обязательств истца, которые она взяла для полной оплаты стоимости недвижимости, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 287500 руб., исходя из расчета 575000 руб. / 2 = 287500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт неосновательного обогащения на его стороне, денежные средства в размере 327465 руб. были переведены ответчиком на счет истца.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения по переводам денежных средств между банковским счетами Тырымовой Д.А. и Тырымова В.П. за период с 01.04.2022 по дату исполнения запроса, из которых следует что истец и ответчик регулярно переводили друг другу денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, установив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 16.07.2021 сторонами добровольно и намеренно было указано о внесении Тырымовой Д.А. денежных средств в размере 575000 руб. при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, установив, факт добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства Тырымовыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагая при этом, что возврат денежных средств не может быть обусловлен прекращением совместного проживания сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всей совокупности представленных в дело доказательств и сделал правильный вывод об отсутствии возможности применения норм закона о неосновательном обогащении для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата приобретенной в общую долевую собственность недвижимости произведена истцом добровольно, намеренно и при отсутствии каких-либо встречных обязательств с со стороны ответчика, данное действие было совершено при фактически семейном характере существовавших в юридически значимый период времени отношений между сторонами.

Так фактически из пояснений стороны истца следует, что в период, когда заключалась сделка купли-продажи от 16.07.2021 и оплаты недвижимости, стороны проживали вместе как семья, несмотря на состоявшееся прекращение брака, они вели совместное хозяйство. Это не оспаривалось и стороной ответчика, подтверждавшей совместное проживание. Следует также учесть, что истец и ответчик регулярно переводили в юридически значимый период друг другу денежные средства, что подтверждается сведениями из банка по переводам денежных средств. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2023 по делу № 2-1866/2023 по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. о взыскании алиментов подтверждено обстоятельство ведения совместного хозяйства сторонами в юридически значимый период (в т.ч. на момент совершения сделки от 16.07.2021) и в соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ данное установленное обстоятельство является преюдициальным.

Суд первой инстанции верно определил, что возврат денежных средств не может быть обусловлен прекращением совместного проживания сторон. Наличие каких-либо реальных и прямых договоренностей об этом подтверждено в судебном заседании соответствующими доказательствами, имеющими характер относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности, не было.

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, взаимоотношений сторон в период совместного проживания, ведения общего хозяйства, регулярного и неоднократного осуществления денежных переводов друг другу, отсутствия доказательств наличия обязательств со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислял денежные средства на содержание ребенка, семьи, на оплату других долговых обязательств, возникших у сторон и как у супругов, и как у сожителей, а не в счет исполнения кредитных обязательств для приобретения земельного участка и дома, поскольку фактически суд первой инстанции в воем решении не приходил к выводу о том, что обязательство по выплате ? доли в праве собственности на дом и земельный участок полностью погашено, суд говорил о том, что не было встречного обязательства у ответчика перед истцом.

Действительно суд первой инстанции указал, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находилось гражданское дело № 2-1866/2023 по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. о взыскании алиментов.

Суд также указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2023 по делу № 2-1866/2023 по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. о взыскании алиментов установлено (приведено дословно): «Так, согласно сведениям из исполнительного производства № от 02.08.2022, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2020 впервые поступил на исполнение в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № от 02.08.2022 имеется заявление Тырымовой Д.А. от 03.08.2022 в котором указано, что просит внести изменения в заявление об алиментах, поданного ею 02.08.2022. Оплату алиментов и задолженность начислять с 01.07.2022. В период с 30.11.2020 по 30.06.2022 средства на содержание ребенка <данные изъяты> перечислял.

23.08.2022 Тырымовой Д.А. вновь подано заявление в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором она просит отзывать ее заявление о начале срока взыскания алиментов с 30.06.2022, просит взыскать срок взыскания алиментов с даты выдачи судебного приказа - с 30.11.2020. Указывает, что Тырымов В.П. просил не взыскивать алименты за предыдущий период, поскольку образовался большой долг, а ему необходимо переводить на счет Тырымовой Д.А. в счет оплаты кредита за долю дачного участка СНТ, который находится в его собственности, однако денежные средства на его приобретение дала Тырымова Д.А. При этом, после написания заявления об изменении срока взыскания алиментов, Тырымов В.П. уволился с места работы, помощь ребенку не оказывает, переводы не осуществляет. Поясняет, что за предыдущие периоды с 30.11.2020 денежные средства в счет алиментов на содержание ребенка не выделялись, переводы по назначению на содержание ребенка не осуществлялись. Все осуществленные на ее банковскую карту переводы - оплата задолженности по кредиту.

Из объяснений Тырымова В.П., данных 05.09.2022 в ходе указанного исполнительного производства следует, что о взыскании с него алиментов ему известно, не отказывается оплачивать алименты с 30.06.2022, ребенок почти все время находится с ним, с супругой проживали до 30.06.2022, вели совместное хозяйство.

В связи с отменой судебного приказа от 30.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, постановлением СПИ о прекращении ИП от 06.09.2022 исполнительное производство от 02.08.2022 № прекращено.

Из представленной ПАО Сбербанк информации об операциях по банковским счетам и картам Тырымова В.П., с отражением операций Тырымовой Д.А., прослеживается, что в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 стороны переводили друг другу денежные суммы, что свидетельствует о ведении совместного хозяйства сторонами.».

Однако данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2023 по делу № 2-1866/2023 по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. о взыскании алиментов, применительно к разрешаемому настоящему спору о неосновательном обогащении, можно лишь подтвердить обстоятельство ведения совместного хозяйства сторонами в юридически значимый период (в т.ч. на момент совершения сделки от 16.07.2021).

Судом первой инстанции также указано, что из заявления, поданного истцом 23.08.2022 в материалы исполнительного производства от 02.08.2022 №, следует, что все переводы, совершенные Тырымовым В.П. на банковскую карту Тырымовой Д.А., являются оплатой кредита, оформленного на приобретение ? доли дачного участка СНТ. Однако, учтя это, суд первой инстанции, опять-таки не делает вывод о фактическом выкупе доли в недвижимости и о погашении обязательства ответчика перед истцом, полагая такое обязательство отсутствующим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции сделать вывод, что Тырымова Д.А. и Тырымов В.П. состояли в близких отношениях, жили как члены единой семьи, имели общий быт, проживая совместно. При этом истцом осознанно, будучи в фактически семейных отношениях с ответчиком, при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 16.07.2021, добровольно и намеренно было указано о внесении Тырымовой Д.А. денежных средств в размере 575000 рублей за приобретаемые в равнодолевую собственность объектов недвижимости Тырымова В.П. и Тырымовой Д.А., что фактически и было сделано, не ставя вопроса об их возврате (вопрос о возврате денежных средств был поставлен только после прекращения отношений сторон и с момента совершения сделки и до подачи иска в суд прошло почти полтора года), понимая при этом отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом при очевидном отсутствии доказанности иного.

Тот факт, что ? доля земельного участка и дома остались в собственности и в пользовании ответчика не делает переведенные истцом денежные средства в счет приобретения ответчиком ? доли земельного участка и дома его неосновательным обогащением, поскольку истице были известны заранее обстоятельства приобретения ответчиком в общую долевую собственность с истцом недвижимости не в период брака с ней и при этом каких-либо договоренностей относительно права ответчика на этот земельный участок и дом в привязке к необходимости возмещения истице стоимости доли, причитающейся ответчику, истцом не доказано.

Письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в т.ч. и явных соглашений, что ответчик взамен перечисленных денежных средств в счет приобретения ? доли земельного участка и дома обязуется совершить какие-либо действия в интересах истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для возложения на ответчика такого обязательства, как обязательства возврата, полученного вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат подтверждённых фактов, которые не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырымовой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.Н. Дурова

Судьи                                                 Н.В. Орлова

                                                    А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2024.