Решение по делу № 33-3947/2022 от 29.09.2022

ДДело № 33-3947/2022                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2231/2021)         Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS01-2021-002178-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                      Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Клыгина С.К., в его пользу с АО «Тандер» взыскано в возмещение убытков 598300 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 9183 рубля.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя АО «Тандер» Медведевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя Клыгина С.К. адвоката Гладченко А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыгин С.К. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ****, взыскании убытков в размере 383 827 рублей 44 копейки, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 038 рублей.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в АО «Тандер» в на должность юриста. **** заключил с работодателем договор аренды собственного транспортного средства без экипажа - автомобиля марки **** **** года выпуска. По окончании действия договора аренды Клыгин С.К. обратился к оценщику, который оценил повреждения автомобиля и зафиксировал их в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** ****. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Клыгина С.К. адвокат Гладченко А.П. исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, взыскать с ответчика убытки в размере 598 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 183 рубля.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Медведева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истец работал в «Тандер» с **** по ****. Договор аренды заключался в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между АО «Тандер» и Клыгиным С.К., который работал юристом. Автомобилем использовался истцом, преимущественно для поездок от места жительства до места работы и обратно, а также для поездок по распоряжению работодателя. Клыгин С.К., прекратив трудовые отношения с арендатором, продолжал пользоваться собственным автомобилем без ограничений. Поскольку арендодатель Клыгин С.К. пользовался автомобилем единолично, в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды, он контролировал сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля. Оценка состояния автомобиля проведена по состоянию на ****, т.е. по истечении более пяти месяцев после прекращения трудовых отношений истца с ответчиком и фактического прекращения использования автомобиля по договору аренды. Причина возникновения повреждений автомобиля и момент их возникновения не установлены, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не является законным.

Представитель третьего лица - ПАО "Аско-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и отказать Клыгину С.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным автомобилем пользовался только арендодатель Клыгин С.В., дефекты, обнаруженные на автомобиле носят эксплуатационный характер, поэтому оснований для оплаты их устранения за счет арендатора не имеется. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправильно оценил характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по поводу использования автомобиля.

Клыгин С.В., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клыгин С.К. является собственником автомобиля марки **** **** года выпуска. Клыгин С.К., являясь работником АО « Тандер» (юрист), и имея в собственности автомобиль, заключил **** договор аренды принадлежащего ему транспортного средства с АО «Тандер». Договор вступил в силу **** и действовал до ****. В соответствии с дополнительным соглашением от **** к договору аренды, договор действует до ****.

Согласно акта приема- передачи от **** арендодатель Клыгин С.К. передал, а арендатор АО «Тандер»в лице директора Владимирского филиала Козлова А.С. принял автомобиль **** **** года выпуска.

**** АО «Тандер» направило в адрес Клыгина С.К. письмо с предложением подписания Соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от **** в связи с прекращением трудовых отношений ****. Клыгин С.К. **** обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, приложил к претензии копию отчета об оценке ущерба. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления оно было получено адресатом АО «Тандер» ****.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** было отказано истцу Клыгину С.В. в удовлетворении требований о расторжении в судебном порядке договора аренды транспортного средства и удовлетворены требования истца в части взыскания убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** указанные судебные акты отменены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении в судебном порядке договора аренды транспортного средства без экипажа от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды транспортного средства является расторгнутым с ****, то есть со дня получения ответчиком (арендатором) от истца (арендодателя) уведомления (заявления) о расторжении данного договора.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и в проверке указанных обстоятельств не нуждается.

Проверяя законность принятого судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по договору аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции установил, что транспортное средство передано обществу в аренду в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемыми государственными органами к подобным транспортным средствам, каких-либо повреждений или недостатков при его передаче в акте приема-передачи не зафиксированы. По окончании действия договора аренды арендодатель Клыгин С.К. обнаружил повреждения автомобиля, возникшие в результате эксплуатации. Приняв во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от ****, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 598300 рублей, взыскал в качестве убытков данную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или дожно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1.). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от Клыгина С.К. к АО «Тандер», установлено, что транспортное средство истца было передано арендатору в за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д.18-20т.1). Транспортное средство являлось технически исправным. Ни в договоре аренды транспортного средства и в акте приема-передачи не были указаны какие повреждения были у транспортного средства непосредственно при заключении договора аренды, так и спустя два года его эксплуатации при расторжении договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Клыгин С.К. приобрел в **** года и использовал его в течение пяти лет до заключения им договора аренды (л.д.,82-83, т.1 );

**** на указанном автомобиле Клыгин С.К., избрав несоответствующую скорость конкретным условиям движения, совершил наезд на автомашину **** в г.Владимире, совершив дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой УМВД ГИБДД г.Владимира от **** (т.1, л.д. 80).

Страховой полис был оформлен на Клыгина С.К., как единственное лицо, имеющее допуск к указанному транспортному средству (т.1, л.д.85 ).

Согласно сведений ГИБДД РФ, в период с **** собственник автомобиля ****, **** года выпуска, Клыгин С.К. **** раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в период действия договора аренды, а также после прекращения трудовых отношений с работодателем АО «Тандер».

Судебной коллегией исследованы материалы дела и с учетом утверждений представителя АО «Тандер» о том, что договор аренды между ним и Клыгиным С.К. был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, а также, что указанный договор был заключен с работником АО « Тандер» юристом Клыгиным С.К., в чьем фактическом пользовании находился указанный автомобиль, использовался им в своих личных целях и в служебных целях, чтобы пользоваться транспортным средством в период трудовых отношений и получать возмещение от работодателя за горюче смазочные материалы.

Доказательств закрепления арендованного автомобиля за кем-либо из работников АО «Тандер» в материалы дела не представлено. Страховой полис ОСАГО был оформлен только на истца, других лиц к управлению указанным транспортным средством допущено быть не могло. Указанные обстоятельства подтверждаются и выданными путевыми листами водителю Клыгину С.К. за ****

Судебная коллегия оценила условия заключенного договора транспортного средства, в т.ч. п.2.3.2 договора, в силу которого арендатор принял на себя обязательство следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязуется нести все расходы по содержанию автомобиля, в части обеспечения автомобиля топливом, качества соответствующего его техническим характеристикам.

В силу п. 2.1 договора арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования.

В соответствии с изложенными выше условиями договора, в период действия договора аренды истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с причиненными автомобилю повреждениями не обращался, допустимых и достоверных доказательств повреждения автомобиля именно в течение срока заключенного договора аренды (акты об обнаруженных дефектах, повреждениях) не представил, после расторжения трудового договора продолжал эксплуатировать автомобиль в своих целях.

В период действия договора аренды, стороны должным образом исполняли условия договора, в том числе и АО « Тандер» следить за техническим состоянием автомобиля. Обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору аренды не установлено, как не установлено и причинение истцу Клыгину С.К. убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, а также возникновение повреждений транспортного средства в результате его эксплуатации в рамках заключенного договора аренды ****.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что за возникшие повреждения транспортного средства истца Клыгина С.К. должен нести ответственность ответчик АО « Тандер», с учетом данных о том, что в пользовании только истца находился указанный автомобиль фактически и не передавался другим сотрудникам АО « Тандер», при отсутствии доказательств обнаружения повреждений автомобиля непосредственно до расторжения договора его аренды. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, либо неисполнение таковых обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Тандер» и возникшими у истца Клыгина С.К. убытками, в силу приведенных положений закона, требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцу Клыгину С.К. к АО «Тандер» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клыгина С. К. к АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                         Е.И. Бондаренко,

Е.В.Денисова