Решение по делу № 33-7601/2016 от 17.03.2016

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-7601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Л.Л. и Суржикова Р.И. в лице их представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Старостина В. С. к Старостиной Л. Л., Старостиной Н. В., Суржикову Р. И. и Семёнову Андрею Романовичу о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

и встречному иску Старостиной Л.Л., Семёнова А.Р. и Суржикова Р.И. к Старостину В.С. о сохранении права пользования указанным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Старостина В.С. по доверенности – Чечениной И.В.,

установила:

Старостин В.С. обратился в суд с основным иском к Старостиной Л.Л., Старостиной Н.В., Суржикову Р.И. и Семёнову А.Р. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование предъявленных требований Старостин В.С. указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 1983 г. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Старостин В.С., его бывшая супруга - Старостина Л.Л., дочь Старостина Н.В., её дети Суржиков Р.И. и Семёнов А.Р., а также дочь истца - Старостина В.В. В 2007 г. по просьбе бывшей жены Старостиной Л.Л. он зарегистрировал её, дочь Старостину Н.В. и внуков в принадлежащем ему доме, т.к. прежнюю квартиру они продали, а новое жильё не приобрели. Ответчики никогда не вселялись в дом, не проживали в нём, их регистрация носит формальный характер.

На основании вышеизложенного Старостин В.С. просил суд: признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Старостина В.С. первоначальный иск поддержала по изложенным в первоначальном иске основаниям. Пояснила, что спорный жилой дом принадлежал отцу истца, и при его жизни Старостин В.С. с семьёй в этот дом не вселялся; проживала семья сначала на съёмных квартирах, а затем Старостиной Л.Л. выделили квартиру в пос. НИИРП. В 1981 г. брак между ним и Старостиной Л.Л. был расторгнут, и после смерти отца истец переехал в спорный дом. Бывшая жена с дочерью осталась в пос. НИИРП, там же впоследствии проживали внуки. В 2007 г. дочь и бывшая жена, желая расширить свой бизнес, приняли решение продать квартиру в пос. НИИРП и попросили зарегистрировать их у него. Ни в 2007 г., ни раньше Старостина Л.Л., Старостина Н.В. в дом не вселялись. Расходы по содержанию дома ответчики не несут. Старостина Л.Л. приходится ему бывшей женой, членом его семьи она не является. Старостина Н.В. отношений с ним не поддерживает, общего хозяйства с дочерью он никогда не вёл, она осуждена за организацию покушения на убийство истца и отбывает наказание, в связи с чем истец считает, что она также не является членом его семьи. Внуки – дети Старостиной Н.В. также не образуют с ним семью, не поддерживают с ним отношений.

Старостина Н.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН по Московской области. Из заявления Старостиной Н.В. усматривается, что права на ведение её дел она передала своей матери Старостиной Л.Л. Представитель Старостиной Л.Л. в судебном заседании отрицала наличие доверенности от Старостиной Н.В. у Старостиной Л.Л. Таким образом, Старостина Н.В., зная о наличии в производстве суда настоящего дела, о возможности обеспечить представительство в судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась. С учётом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Старостиной Н.В.

Представитель Суржикова Р.И. и Старостиной Л.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Семёнова Р.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признала. Пояснила, что после расторжения брака в 1981 г. Старостин В.С. и Старостина Л.Л. проживали совместно до 1995 г., в этот же период времени ответчики проживали в спорном доме, Старостина Л.Л. жила там в период, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, поддерживала дом в надлежащем состоянии. Старостина Л.Л. имела в собственности квартиру в пос. НИИРП, впоследствии подарила её Старостиной Н.В. В этой квартире некоторое время проживал и истец. В 2007 г. по просьбе истца квартира была продана для вложения денег в его бизнес, взамен на регистрацию в его доме. Право собственности на дом Старостин В.С. приобрёл только в 2007 г. и сразу же зарегистрировал ответчиков в нём по месту жительства. Ответчики другого жилья не имеют, проживают в арендованной квартире. Суржиков Р.И. обучается за счёт средств бюджета, отсутствие регистрации повлияет на оплату его обучения. Семёнов А.Р. является несовершеннолетним, обучается в 6 классе общеобразовательной школы, намеревается поступать в ВУЗ, для чего также необходима постоянная регистрация. Старостина Л.Л. является опекуном Семёнова А.Р., в настоящее время нуждается в лечении, стоит в очереди на операцию за счет квоты, при отсутствии регистрации её снимут с очереди на оплату лечения. Просили в удовлетворении иска отказать.

От имени Старостиной Л.Л., Старостиной Н.В., Суржикова Р.И. и Семёнова А.Р. представителем Суржикова Р.И. и Старостиной Л.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Семёнова Р.Р., предъявлен встречный иск к Старостину В.С. о сохранении права пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судом принят встречный иск Старостиной Л.Л., Суржикова Р.И. и Семенова А.Р., встречный иск Старостиной Н.В. возвращён на основании подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование встречных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что в 2007 г. при продаже квартиры в пос. НИИРП между сторонами была достигнута договорённость о том, что Старостина Л.Л., Старостина Н.В., Семёнов А.Р. и Суржиков Р.И. будут зарегистрированы по месту жительства в спорном доме на неопределённый срок, а впоследствии Старостин В.С. подарит Старостиной Н.В. этот дом, часть земли либо построит для неё новый дом. В настоящее время Старостин В.С. врезал в дверь дома новые замки, не выдаёт встречным истцам ключи, проживает в спорном доме с сожительницей. В период отбывания наказания Старостиным В.С. Старостина Л.Л. обустраивала спорный дом, несла финансовые затраты. Старостина Л.Л. была вселена в дом после расторжения брака, дочь и внуки не утратили родственной связи со Старостиным В.С. На основании изложенного просили: сохранить за истцами по встречному иску право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <данные изъяты>; обязать Старостина В.С. не чинить им препятствия в пользовании этим жилым помещением.

Представитель Суржикова Р.И. и Старостиной Л.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Семёнова Р.Р., в судебном заседании встречные требования поддержала. Пояснила, что Старостина Л.Л. и Старостина Н.В. вселялись в спорный дом и проживали в нём; в какой период времени это происходило – пояснить затруднилась. Однозначно может сказать только то, что проживали они в спорном доме во время отбывания наказания Старостиным В.С., в середине 90-х годов. Считала, что в силу договоренности, состоявшейся в 2007 г., истцы по встречному иску приобрели право пользования этим жилым помещением и сохраняют его до настоящего времени. Не отрицала, что её доверители не несут расходов по содержанию дома, однако указала, что оплата за коммунальные услуги начисляется по потреблению и дополнительных расходов в связи с их регистрацией Старостин В.С. не несёт. Не отрицала, что её доверители, а также Старостина Н.В. проживают в ином месте. Просила встречный иск удовлетворить.

Представитель Старостина В.С. возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на те же основания, по которым заявлены основные требования. Считала, что, поскольку на протяжении длительного времени истцы по встречному иску проживают в ином месте, оснований для сохранения за ними права на временное пользование спорным жильём не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в лице управления по Сергиево-Посадскому муниципальному району полагала, что основной иск заявлен не в интересах несовершеннолетнего ребёнка Семёнова А.Р., и против его удовлетворения возражала.

Третье лицо – УФМС РФ по Московской области в лице отдела в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года требования Старостина В.С. к Старостиной Л.Л., Старостиной Н.В., Суржикову Р.И. о Семёнову А.Р. по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Старостиной Л.Л., Семёнова А.Р. и Суржикова Р.И. к Старостину В.С. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. ст. 288 (п. 2), 689, 695, 698 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 (чч. 1, 4), 35 (чч. 1, 4) ЖК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал на то, что Старостин В.С. и Старостина Л.Л. состояли в браке до 6 января 1981 г.

Старостина Н.В., 1978 г.р., является их дочерью, Суржиков Р.И., 1997 г.р., Семёнов А.Р., 2002 г.р., – дети Старостиной Н.В.

Спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Старостину В.С. Право собственности зарегистрировано 18 января 2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 1983 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Старостин В.С., его бывшая супруга - Старостина Л.Л., дочь Старостина Н.В., её дети – Суржиков Р.И. и Семёнов А.Р., а также дочь истца - Старостина В.В.

Старостин В.С. мотивирует свои требования тем, что ответчики не являются членами его семьи, не проживают в спорном жилом помещении.

Из объяснений представителей сторон следует, что регистрация Старостиной Л.Л. по месту жительства произведена после расторжения брака и после прекращения фактических брачных отношений. Соответственно, членом семьи собственника жилого помещения на время её регистрации – 2007 г. Старостина Л.Л. не являлась.

Старостина Н.В. является дочерью по отношению к истцу. Однако на период регистрации по месту жительства (2007 г.) она являлась совершеннолетней. Из объяснений представителя истца по основному иску следует и не опровергнуто стороной ответчиков, что Старостина Н.В. по адресу: <данные изъяты> не проживала. Из объяснений сторон следует, что зарегистрирована в спорном жилом помещении она в 2007 г., после того, как продала ранее имевшуюся квартиру в пос. НИИРП.

Из объяснений представителей сторон и частично из обстоятельств, установленных приговором суда от 24 декабря 2014 г. в отношении Старостиной Н.В., следует, что семейных отношений между Старостиным В.С. и Старостиной Н.В. не имелось.

Таким образом, суд согласился с доводами Старостина В.С. о том, что Старостина Н.В. не является членом его семьи в том смысле, который этому понятию придают положения ст. 31 ЖК РФ.

Истцом по основному иску утверждалось, а ответчиками не было опровергнуто, что дети Старостиной Н.В. – Суржиков Р.И. и Семёнов А.Р. самостоятельно в спорное жилое помещение не вселялись.

Взаимоотношения между Старостиным В.С. и Суржиковым Р.И., Семёновым А.Р. производны от семейных отношений с Старостиной Н.В.

В связи с утратой связи между Старостиной Н.В. и Старостиным В.С. последний прекратил и семейные отношения с Суржиковым Р.И., Семеновым А.Р.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчики по основному иску прекратили семейные отношения с собственником жилого помещения.

Представитель Старостиной Л.Л., Суржикова Р.И. и Семенова А.Р. ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о регистрации по месту жительства в обмен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Старостиной Н.В.

Обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением и возмездность регистрации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом было установлено, что жилым помещением – жилым домом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Старостину В.С., ответчиками по основному иску для проживания не используется.

Данный факт, помимо утверждений истца, подтверждается объяснениями Старостиной Н.В., изложенными в приговоре суда от 24 декабря 2014 г., материалами по установлению опеки над Семёновым А.Р. и Суржиковым Р.И., из которых следует, что опекун Старостина Л.Л. и подопечные проживают постоянно по иному адресу в арендованной квартире, договорами найма жилого помещения, заключёнными Старостиной Л.Л.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что ответчики ни юридически, ни фактически не исполняли возможный договор пользования жилым помещением.

Таким образом, членами семьи собственника спорного жилого помещения Старостина Л.Л., Старостина Н.В., Суржиков Р.И. и Семёнов А.Р. не являются, отношения по пользованию спорным жилым помещением ими не начаты.

Оснований для возникновения их прав пользования спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками сохранено быть не может.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков по основному иску ссылается на то, что иного жилья они не имеют, возможности приобрести права на другое жилое помещение также не имеют.

Вместе с тем стороной ответчиков был представлен в материалы дела договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчики в возражениях ссылаются на то, что они проживают по указанному адресу. Эти же обстоятельства подтверждаются актом проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного и отчётом об условиях жизни и воспитания ребёнка в семье опекуна.

С учётом того, что ответчики пользуются на законном основании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, вопрос об их выселении из спорного жилого помещения судом не рассматривается, суд пришёл к выводу о том, что оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования Старостина В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Старостиной Л.Л., Суржикова Р.И. и Семёнова А.Р. о сохранении за ними права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Старостина Л.Л. и Суржиков Р.И. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что Старостин В.С. препятствует ответчикам по основному иску в проживании в спорном доме тем, что поставил на входную дверь новый замок и не выдал ответчикам новые ключи; проживает в спорном доме с сожительницей; ответчики были зарегистрированы в спорный дом с согласия Старостина В.С.; обжалуемое решение суда затрагивает права несовершеннолетнего Семенова А.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старостина В.С., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Старостина В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Л.Л. и Суржикова Р.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: