Решение по делу № 2-5236/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-5236/2024

(43RS0001-01-2024-007226-22)

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Городилову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о снижении размера неустойки,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Городилову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В (далее - финансовый уполномоченный) принято решение {Номер изъят}, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Городилова А.А. взыскана неустойка в размере 305 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы истца. Городилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место {Дата изъята}. Согласно представленным документам {Дата изъята} водитель Громов Ю.С., управляя грузовым тягачом Камаз г/н {Номер изъят} в составе полуприцепа Schmitz г/н {Номер изъят}, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос полуприцепа, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым тягачом Daf FTXF г/н {Номер изъят} в составе полуприцепа Kassbohrer FL г/н {Номер изъят}, под управлением Городилова А.А. В результате столкновения водитель Городилов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз г/н {Номер изъят} на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0363327861. При обращении с заявлением потерпевшим представлены: копия постановления от {Дата изъята} о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия постановления от {Дата изъята} о признании потерпевшим, выписной эпикриз, копия заключения эксперта {Номер изъят} м/д, незаверенная копия паспорта заявителя. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Городилова А.А. о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления документа, подтверждающего вину водителя транспортного средства Камаз г/н {Номер изъят}, а также заверенной надлежащим образом копии паспорта Городилова А.А. Дополнительно САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно запросило приговор, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела. {Дата изъята} в САО «РЕСО-Гарантия» поступил приговор Суксунского районного суда Пермского края от {Дата изъята}. {Дата изъята} Городилов А.А. также представил в САО «РЕСО-Гарантия» приговор Суксунского районного суда Пермского края от {Дата изъята} и нотариально заверенную копию паспорта.{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» произвело Городилову А.А. выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей (платежное поручение {Номер изъят}). {Дата изъята} Городилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Городилова А.А. о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Городилова А.А. взыскана неустойка в размере 305 000 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, после поступления всех документов, предоставление которых при обращении с заявлением о страховом возмещении предусмотрено, взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях. В результате отсутствия у финансового уполномоченного права по снижению неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» лишено возможности на стадии обязательного досудебного судебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя считать справедливым по отношению к финансовой организации.

С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, освободив САО «РЕСО - Гарантия» от выплаты неустойки либо снизить размер неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Городилова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признает.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик Городилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в дело документов следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Громова Ю.С., управлявшего транспортным средством Камаз г/н {Номер изъят} в составе полуприцепа Schmitz г/н {Номер изъят}, был причинен вред здоровью Городилова А.А., управлявшего автомобилем Daf FTXF г/н {Номер изъят} в составе полуприцепа Kassbohrer FL г/н {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Громова Ю.С. на момент ДТП от {Дата изъята} была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО {Номер изъят}

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по уголовному делу № 1-28/2024, Громов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений и обязанностей.

{Дата изъята} Городилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 года № 431-П, в том числе, копию паспорта, постановление от {Дата изъята} о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят}.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» письмами от {Дата изъята} уведомило Городилова А.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта ГородиловаА.А., вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину Громова Ю.С.

{Дата изъята} Городилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес СО МО МВД России «Суксунский» Пермского края запрос от {Дата изъята} о предоставлении окончательного решения по уголовному делу, в ответ на который финансовая организация письмом от {Дата изъята} была уведомлена о направлении уголовного дела в Суксунский районный суд Пермского края.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от {Дата изъята} повторно уведомило ГородиловаА.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта и вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину Громова Ю.С.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Суксунского районного суда Пермского края запрос от {Дата изъята} о предоставлении вступившего в законную силу приговора суда.

{Дата изъята} в САО «РЕСО-Гарантия» поступил приговор Суксунского районного суда Пермского края по уголовному делу № 1-28/2024 в отношении Громова Ю.С.

{Дата изъята} Городилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заверенными в установленном порядке копии паспорта, приговора суда.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта о страховом случае {Номер изъят} от {Дата изъята}, произвело Городилову А.А. выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и истцом не оспаривается.

Городилов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от {Дата изъята} о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Письмом от {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Городилова А.А. о выплате указанной неустойки.

Городилов А.А. обратился Службу финансового уполномоченного с обращением {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} требование Городилова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 305 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплаты страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Также из положений пункта 4.19 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10).

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил (п. 4.1).

Доводы стороны истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в установленный срок, противоречит материалам дела, Городилов А.А. при обращении в финансовую организацию {Дата изъята} с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил, в том числе копию паспорта, копию постановления от {Дата изъята} о возбуждении уголовного дела, а также копию постановления о признании его потерпевшим, кроме того, потерпевшим в ДТП Городиловым А.А. было представлено экспертное заключение о степени тяжести причиненного вреда здоровью, и страховая организация располагала всеми документами для решения вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащей к выплате. Приговор суда в отношении виновного лица в ДТП, определявший меру наказания, не являлся обязательным документом для страховщика для расчета и выплаты страхового возмещения, при том, что заявителем Городиловым А.А., было представлено страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» постановление о признании его потерпевшим.

Кроме того, страховая организация должна была уведомить Городилова А.А. о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта в день обращения, т.е. {Дата изъята}, согласно п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в то время как запрос на недостающий документ был направлен {Дата изъята}

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой организацией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 305 000 рублей, арифметический расчет которой верен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольна и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу у указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер неустойки, истцом не представлено, судом не установлено.

Размер неустойки 305 000 рублей, определенный решением финансового уполномоченного, соразмерен последствиям неисполненного обязательства (размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 500 000 рублей).

Необходимо отметить, что неустойка, которая взыскана по решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусматривает период ее начисления с даты {Дата изъята} (день, следующий за последним днем выплаты страхового возмещения - {Дата изъята}) и по {Дата изъята} (дата выплаты страхового возмещения) (61 день).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и отказывает в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

В удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Городилову А.А. (паспорт серия {Номер изъят}) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. {Номер изъят} от {Дата изъята}, снижении размера неустойки – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.