Решение по делу № 33-5615/2022 от 28.04.2022

Судья ВасильеваЕ.А. 24RS0024-01-2017-001115-39

Дело № 33-5615/2022

2.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей СударьковойЕ.В., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Артюхова Михаила Михайловича к администрации г.Канска о признании права собственности на объект движимости

по частной жалобе ГригорьевойЕ.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022г., которым постановлено:

«Заявление Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 01 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и (или) новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Канского городского суда от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Артюхова Михаила Михайловича к администрации г.Канска о признании права собственности на объект недвижимости».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АртюховМ.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2017г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2017г. АртюховуМ.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – пристройку к дому по адресу: <адрес> по причине того, что спорный объект недвижимости находится на территории иного земельного участка. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021г. отменено решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020г., признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ГригорьевойЕ.А., и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности заявителю, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков, установлены смежные границы между указанными земельными участками. Кроме того, судебным постановлением установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится на принадлежащем заявителю земельном участке. В связи с изложенным просил отменить решение Канского городского суда от 1 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствами и (или) новым обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГригорьеваЕ.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанные АртюховымМ.М. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, которые могут повлиять на существо принятого решения, поскольку возникли после принятия решения от 1 сентября 2017г., в связи с чем не рассматривались и не могли рассматриваться при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 1 сентября 2017г. руководствовался актуальными на тот момент сведениями о местоположении границ земельных участков АртюховаМ.М. и ГригорьевойЕ.А., в том числе смежной, внесенных в ЕГРН на основании межевых планов.

В возражениях на частную жалобу представитель АртюховаМ.М. КазаковВ.П. полагает определение не подлежащим отмене, жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения ГригорьевойЕ.А., представителя ГригорьевойЕ.А. – БоосЕ.П., АртюховаМ.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований АртюховаМ.М. к администрации г.Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018г. решение Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2017г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АртюховМ.М. возвел самовольную постройку на земельном участке, который ему не принадлежит. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая представленные в дела данные кадастрового учета, межевые планы от 2 декабря 2014г., 27 декабря 2016г., технический план объекта незавершенного строительства, установил, что спорный объект расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ГригорьевойЕ.А., и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности АртюховуМ.М.

Кроме того, решением Канского городского суда от 30 октября 2020г. по гражданскому делу по иску АртюховаМ.М. к ГригорьевойЕ.А., ФИО о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021г. решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020г. отменено, признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ГригорьевойЕ.А., а также о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АртюховуМ.М.. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установлены смежные границы между данными земельными участками в указанных точках координат.

Указанным апелляционным определением от 18 августа 2021г. установлено, что в пределах установленных фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего АртюховуМ.М., расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, в том числе объект незавершенного строительства – пристрой к жилому дому площадью 26,1 кв.м., степень готовности 24 %.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2017г., суд обоснованно исходил из того, что апелляционное определение от 18 августа 2021г., устанавливающее факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон и являющееся по существу отменой акта государственного органа, является обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, не могли рассматриваться при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда, поскольку возникли после принятия решения от 1 сентября 2017г., не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам. Указанное обстоятельство возникло после принятия судом решения, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотрено частью 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления.

Каких-либо фактов, указывающих на отсутствие у суда оснований для отмены и пересмотра решения по новым обстоятельствам, в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ГригорьевойЕ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: Е.В.Сударькова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года