Решение по делу № 2-199/2022 (2-3636/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-199/2022 (УИД 37RS0022-01-2021-004641-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчика Павловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере953188,50 руб., в том числе: 587253,71 руб. – проценты, 365934,79 руб. – штрафные санкции, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793915,34 руб., в том числе: 472310,21 руб. – проценты, 321605,13 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16935,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817919,91 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208223,31 руб. По состоянию на текущую дату решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилcя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Павлова О.Б. с иском не согласилась, указала, что по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками уплачена в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются неправомерными. Указала на пропуск истцом сроков исковой давности. Полагала, что истцом неправомерно начислены проценты и штрафные санкции после окончания сроков действия кредитных договоров. Более подробно свою позицию изложила в письменных пояснениях, представила контррасчет, при этом заявила суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, который по ее мнению не соразмерен последствиям нарушенного права Банка..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Григоренко О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1, 1.2) ответчику предоставлен кредит сумме 2000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д.29-30).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Григоренко О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) ответчику предоставлен кредит сумме 1200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых (л.д. 37-39).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Григоренко О.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Григоренко С.В. (л.д. 35-36).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

На основании п. 1.3 договора поручительства поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Также, в обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Григоренко О.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Григоренко С.В. (л.д. 45-46).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП Григоренко О.А. не исполняла свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.3 кредитных договоров просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Истец ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам, воспользовавшись своим правом, обратился в суд за взысканием задолженности с ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817919,91 руб., в том числе:сумма срочного основного долга – 346126,60 руб., сумма просроченного основного долга –753 589,87руб., сумма срочных процентов – 265 руб., сумма просроченных процентов - 305990,13руб., сумма процентов на просроченный основной долг –131948,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 200000руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 80000 руб.

Кроме того, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208 223,31 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 264 008,26 руб., сумма просроченного основного долга – 493012,88руб., сумма срочных процентов – 195,29 руб., сумма просроченных процентов - 207506,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –83500,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 100000руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 60000 руб.

Решением обращено в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на предмет залога указанных в договорах залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности Григоренко О.А., а именно:МАЗ №, год выпуска 2011, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 722000руб., МАЗ №, год выпуска 2007, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 422000руб., полуприцеп KRONASDP27, год выпуска 2005, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 529000руб., полуприцеп WIELTONNS34ST, год выпуска 2004, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 433000руб., полуприцеп ШМИТЦ S01, год выпуска 1997, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 288000 руб.; обращено в пользу истца взыскание на предмет залога указанного в договоре залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Григоренко С.В.: ГРЕЙТ УОЛЛ №, год выпуска 2007, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 234000 руб.

В солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24261,19 руб.; с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.; с Григоренко С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Тем же решением в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств и о расторжении кредитных договоров отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953188,50 руб., в том числе: 587253,71 руб. – проценты, 365934,79 руб. – штрафные санкции и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793915,34 руб., в том числе: 472310,21 руб. – проценты, 321605,13 руб. – штрафные санкции.

Как следует из представленных стороной ответчиков платежных документов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 31534,31 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,
6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,
30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 809 182,16 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было уплачено 1099716,47 руб. в счет основного долга по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1,06 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 0,04 руб.по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 141615,63 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 45800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 61000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. поплатежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 458604,41 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было уплачено 757021,14 руб. в счет основного долга по кредитному договору (л.д. 140-162).

Указанные платежные документы согласуются со сведениями об уплате задолженности по кредитным договорам в расчетных таблицах истца и учтены последним при расчете.

Истцом заявляются ко взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953188,50 руб., в том числе: 587253,71 руб. – проценты, 365934,79 руб. – штрафные санкции, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793915,34 руб., в том числе: 472310,21 руб. – проценты, 321605,13 руб. – штрафные санкции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики свои обязательства по уплате процентов не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, согласно представленному истцом расчету размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 4627962,52 руб., в том числе: 587253,71 руб. – проценты, 4040708,81 руб. – штрафные санкции, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4098041,77 руб., в том числе: 472310,21 руб. – проценты, 3625731,56 руб. – штрафные санкции.

При этом истцом ко взысканию с ответчиков заявлена сумма неустойки в размере 365934,79 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 321605,13 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды времени, т.е. самостоятельно снижен.

Таким образом, истцом предъявляется ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953188,50 руб., в том числе: 587253,71 руб. – проценты, 365934,79 руб. – штрафные санкции, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793915,34 руб., в том числе: 472310,21 руб. – проценты, 321605,13 руб. – штрафные санкции.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, а также представлен расчет задолженности с учетом применения сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Сторонами в договоре определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщиков задолженности по спорным кредитным договорам истец в силу действующего законодательства не обращался.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 86).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд с иском, в связи с чем пропущенными являются все платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом задолженности по просроченным процентам, однако считает его подлежащим корректировке ввиду неверного исчисления сроков исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету исковых требований, платежных документов, а также контррасчету составил 845182,16 руб.

Расчет процентов по основному долгу за вычетом произведенных ответчиком ИП Григоренко О.А. платежей выглядит следующим образом:

845182,16 х 28%/365х16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10373,74

(845182,16-6000)х 28 %/365 х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21887,71

(839182,16- 30 000)х 28 %/365 х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62074,25. Всего : 94335,70 руб.

Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету исковых требований, платежных документов, а также контррасчету составил 757020,08 руб.

Расчет процентов по основному долгу за вычетом произведенных ответчиком Григоренко О.А. платежей выглядит следующим образом:

757020,08 х 27 %/365х 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83438,13

(757020,08-141615,63) х 27 %/365 х 19 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8649,38

(615404,41- 45 800)х 27 %/365 х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5477,57

(569604,41-61 000) х 27 %/365 х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17306,48

(508604,41- 50 000)х 27 %/365 х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6106,35. Всего : 120977,91 руб.

Производя расчет процентов по основному долгу, суд полагает в силу положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ исчислять последние даты, в которые подлежат начислению проценты по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (даты погашения кредитов), а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как изложено в контррасчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 94335,70 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 120977,91 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истец просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг, рассчитанный по двойной ключевой ставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325445,64 руб.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 6, л.д. 16) с учетом срока исковой давности составят 51604,82 руб.

Расчет произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) суд принимает расчет истца.

Расчет с учетом срока исковой давности выглядит следующим образом :

845182,16х 15 %/365 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5904,70

839182,16х 15 %/365 х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11725,56

809182,16х 15 %/365 х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1330,16

809182,16х 15,5 %/365 х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32644,40

Истцом произведен расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Указанные штрафные санкции не подлежат взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Также истец просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг, рассчитанные по двойной ключевой ставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266788,89 руб., штрафные санкции по просроченным процентам, рассчитанные по двойной ключевой ставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54816,24 руб.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 6, л.д. 24) с учетом срока исковой давности составят 68956,40 руб.

Расчет произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) суд принимает расчет истца. Расчет с учетом срока исковой давности выглядит следующим образом :

757020,08 х 15 %/365 х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17110,73

757020,08 х 15,50 %/365 х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30540,06

615404,41 х 15,50 %/365 х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4965,39

569604,41 х 15,50 %/365 х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3144,53

508604,41 х 15,50 %/365 х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9935,20

458604,41 х 15,50 %/365 х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1752,75

458604,41 х 15,00 %/365 х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1507,74

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 7, л.д. 25) с учетом срока исковой давности составят5143,85 руб.

Расчет с учетом срока исковой давности выглядит следующим образом :

101531,47 х 15 %/365 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 709,33

95531,47 х 15 %/365 х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1491,86

95531,47 х 15,50 %/365 х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1622,73

65531,47 х 15,50 %/365 х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1085,31

34531,47 х 15,50 %/365 х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 234,62

Суд полагает не подлежащим начислению и взысканию штрафные санкции после погашения задолженности по кредитным договорам, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций в период действия отсрочки исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынесения определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку им предоставлено отсрочка исполнения решения суда по другому спорному периоду (л.д. 201-203).

Доводы представителя ответчика относительно необоснованного начисления истцом процентов за пользование кредитом по истечении срока действия кредитного договора опровергаются п. 1.2 кредитных договоров, из которых следует, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в т.ч. при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (л.д. 26, 37).

Обоснованность начисления неустойки за спорный период также обуславливается п. 6.1 кредитных договоров по начислению договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 28, 39).

Кредитные договоры подписаны заемщиком на условиях, предложенных банком.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание достаточно высокий размер платы за пользование кредитом, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению всоответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 45000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 85000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 10 коп.

Расчет следующий:

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 935 руб. 52 коп.

Процент удовлетворения иска составил: 20 %

(94335,70+120977,91 + 51604,82+68956,40 + 5143,85*100/1 747103,84=20 %)

Следовательно, размер госпошлины составит 16935,52 * 20 %= 3 387 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134335,70 руб., в том числе: 94335,70 руб. – проценты, 40 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 977,91 руб., в том числе: 120977,91 руб. – проценты, 45 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко О.А., Григоренко С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года