Решение по делу № 33-4975/2020 от 05.02.2020

Судья: Побединская М.А.                                                        Дело <данные изъяты>

                                                                                          50RS0<данные изъяты>-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                      «10» февраля 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой И.Л.,

                          судей: Фенко Е.А. и Киреевой И.В.,

                          помощнике судьи: Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Клочковой А. В. и Клочкова Н. А. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» Саблиной М.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Клочкова А.В. и Клочков Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/15-4-737-2/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры. Срок передачи квартиры по договору определен не позднее <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила 5 291 493,00 руб. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартир истцами исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Квартира передана истцам по передаточному акту лишь <данные изъяты>. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 391 305,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на направление досудебной претензии в размере 195,67 руб.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клочковых А.В. и Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

    - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Клочковой А. В., Клочкова Н. А. в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, на направление досудебной претензии в размере 195 рублей 67 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

    Не согласившись с судебным решением в части размера неустойки и штрафа, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просил в указанной части судебные акт отменить, принять новое решение, которым определить размер неустойки в сумме 31748,95руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а размер штрафа – 15874,47 руб., ссылаясь на то, что просрочки передачи объекта произошла по вине истцов. В остальной части судебное решение просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещёН. о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами Клочковой А.В., Клочковым Н.А. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/15-4-737-2/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры.

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истцав о взыскании неустойки частично, городской суд обоснованно исходил из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 401 и 330 ГК РФ, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода просрочки передачи истцу квартиры по договору № РИМ-1/15-4-737-2/АН, и, как следствие, в части размера взысканной неустойки по указанному договору долевого участия и размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в части периода и размера взысканной неустойки по указанному вышн договору участия в долевом строительстве, размера взысканного штрафа судом указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Проверив дело по доводам жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в целом правильным, однако подлежащим изменения в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу положений ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами Клочковой А.В., Клочковым Н.А. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/15-4-737-2/АН, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры не позднее <данные изъяты>.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объектов по договорам участия в долевом строительстве исполнены.

В силу положений ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 ст.8 названного Закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведёН. норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с пложениями ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.74).

В адрес истцов Клочковых ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх.<данные изъяты>/ОС от <данные изъяты> (л.д.80), которое было полуено ими <данные изъяты>(л.д.81-82).

Также соотвествующая информация была размещена на сайте застройщика (л.д.86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик исполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять объекты и, начиная с марта 2019 года был готов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В силу ч.ч. 5 и 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец имеет право отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, Акт первичного осмотра был составлен только <данные изъяты> (л.д.25), таким образом, истцы от своевременной приемки Объекта уклонились, при этом стороной истца не представлено убедительных данных о том, что ранее, то есть до указанной даты, истцы не имели возможности осмотра объекта и осуществления мероприятий по его приёмке, в том числе, в силу неготовности Объекта к передаче участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за заявленный в иске период.

Между тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с частями 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

С учетом направления уведомления истцам <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривается и признается просрочка исполнения обязательств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и штрафных санкций за указанный период из расчета:

5291493 (цена договора) х (1/300 х 7,5% х 12 дней) х 2 = 31748 руб.95 коп.;

размер штрафа, подлежащего взысканию:

31748 руб.95 коп. х 50% = 15874 руб.47 коп.

Принимая во внимание, что судебное решение обжалуется ответчиком только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не проверяет обоснованности выводов суда за пределами данных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, определив размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 31748 (тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 95 копеек, а размер штрафа – 15874 (пятнадцать тысяч восемсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи