Решение по делу № 33-1898/2020 от 16.06.2020

Дело №33-1898                                                                                Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-231/2020 по иску публичного акционерного общества «Новомосковскремэнерго» к Курцову К.Р., Ивановой М.Г., Шокареву Б.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам истца ПАО «Новомосковскремэнерго» и ответчика Шокареву Б.Я. на решение Новомосковского городского суда Тульской области               от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Новомосковскремэнерго» обратился в суд с указанным иском к Курцову К.Р., Ивановой М.Г., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 328612 руб., государственную пошлину в размере 6486 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.10.2019 около 13:40, по адресу: Тульская область. г. Новомосковск, ул. Академика Вавилова, д.15а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо №, и автомобиля Ваз 2107 № под управлением Курцова К.Р. в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Курцова К.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба. Автомобиль Ваз 2107 № принадлежит Ивановой М.Г., которая передала Курцову К.Р. транспортное средство незаконно, так как, кроме того, что его ответственность не была застрахована, он не имел водительского удостоверения.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шокарев Б.Я., который по договору купли продажи приобрел у Ивановой М.Г. Ваз 2107 №

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Курцова К.Р., Ивановой М.Г., Шокарева Б.Я. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № без учета износа размере 374 954 руб., расходы по оценки восстановительного ремонта – 5000 руб. государственную пошлину 7000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2020 года об исправлении описки в решении, исковые требования ПАО «Новомосковскремэнерго» удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Шокарева Б.Я. в пользу публичного акционерного общества «Новомосковскремэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 374954 руб., расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Ивановой М.Г., Курцова К.Р. публичному акционерному обществу «Новомосковскремэнерго», - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Новомосковскремэнерго» просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что Курцов К.Р. является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, безосновательно освобожден от ответственности по возмещению ущерба, поскольку Шокарев Б.Я. как собственник автомобиля добровольно передал ему автомобиль в пользование. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно на Шокарева Б.Я. и Курцова К.Р.

В апелляционной жалобе Шокарев Б.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что он не надлежащий ответчик по делу, поскольку в момент ДТП он автомобилем не управлял и собственником не является. При этом не отрицает, что автомобиль Ваз 2107 № он приобрел по договору купли-продажи у Ивановой М.Г., а в последствии через несколько дней продал его Чумову Д.А. на основании такой же сделки, однако договор представить не может и анкетных данных последнего не знает. Также указывает, что Курцов К.Р. ему не знаком, на каком основании он управлял данным автомобилем ему не известно. Полагает, что именно Курцов К.Р. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В возражениях поданных на апелляционные жалобы Курцов К.Р. указывает, что не является законным владельцем автомобиля, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 около 13:40,              в г.Новомосковске, Тульской области по ул. Академика Вавилов, у дома 15а, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2107 №, под управлением водителя Курцова К.Р., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № под управлением Прончакова А.Л.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Курцов К.Р. который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо № под управлением Прончакова А.Л., который приближался к перекрестку справа и имел преимущественное движение через перекресток независимо от дальнейшего направления движения.

При этом Курцов К.Р. управлял автомобилем, не имея права на его управление, в связи с чем, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения также был привлечен к административной ответственности. Курцов К.Р. свою вину в совершении ДТП               не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо №, собственником которого является истец, получили механические повреждения.

Согласно отчету эксперта Лазарева А.П. № от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № без учета износа составляет 374954 руб.

Также судом установлено, что ответчик Иванова М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Ваз 2107 № за 14 000 руб. Шокареву Б.Я.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на автомобиль Ваз 2107 № с момента подписания договора переходит к Шокареву Б.Я., что не противоречит действующему законодательству.

23.10.2019 проданный автомобиль Ивановой М.Г. был снят с регистрационного учета в связи с его продажей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП 14.10.2019, собственником и лицом владеющим, автомобилем Ваз 2107 № на законном основании, являлся            Шокарев Б.Я.

Кроме того, гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ваз 2107 №, которым управлял Курцов К.Р.,           не застрахована.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ПАО «Новомосковскремэнерго» в данном ДТП, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности- Шокарева Б.Я., поскольку Курцов К.Р. на момент ДТП не мог являться законным владельцем источником повышенной опасности.           При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходя из отчета об оценке Лазарева А.П. № от 12 ноября 2019 года, который сторонами по делу не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шокарева Б.Я. в пользу истца 374 954 руб., убытков по досудебной оценке в размере 5 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, Курцов К.Р. не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

Из материала об административном правонарушении следует, что Курцов К.Р. не имел ни страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, к тому же он не имеет даже водительских прав, тем самым не является лицом, который мог на законном основании управлять данным транспортным средством.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик Курцов К.Р. являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Курцов К.Р. и, соответственно, его законным владельцем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится Шокарев Б.Я.

Данных о том, что автомобиль Ваз 2107 был передан Шокаревым Б.Я.                 Курцову К.Р. в связи с выполнением трудовых обязанностей, по договору аренду, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих что автомобиль выбыл из обладания Шокарева Б.Я. в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Курцов К.Р. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Шокарев Б.Я. как собственник автомобиля, не предпринял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Курцовым К.Р.

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения Шокарева Б.Я. от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности и возложения ее на Курцова К.Р., который без законных к тому оснований управлял данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Курцева К.Р. судебная коллегия находит не состоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы Шокарева Б.Я. на то, что на момент ДТП собственником этого автомобиля и его законным владельцем он не являлся, поскольку продал автомобиль по договору купли-продажи Чумову Д.А., не может в данном случае служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ Шокарев Б.Я. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции договор купли-продажи на который он ссылается в обоснование своих доводов, что не позволяет установить или подтвердить заключение этой сделки.

Поскольку Шокарев Б.Я. не доказал факт отчуждения автомобиля, а равно не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно он как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на Шокарева Б.Я., но и на Курцова К.Р. в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст. 1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от                                12 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Новомосковскремэнерго», Шокарева Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи