Решение по делу № 33-8183/2016 от 18.04.2016

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-8183/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Акулова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в иске Акулову А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Акулов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2013 года между А.Г. Акуловым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2167077508, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 170000 рублей. Истец в свою очередь принял обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре. 22 июля 2015 года А.Г. Акулов направил в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; подлежащие выплате проценты в рублях; полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1. Пунктом 18 Тарифов установлены штрафы (пени) за просрочку платежа и просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору, размер которых несоразмерен последствию нарушенного обязательства, что является злоупотреблением права со стороны банка. Полагая, что незаконными действиями банка, выразившимися в списании денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцу причинены значительные нравственные страдания, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным просил расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора № 2167077508 от 4 февраля 2013 года в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсировать моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Акулов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушил при этом баланс интересов сторон; информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 4 февраля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Г. Акуловым заключен кредитный договор №2167077508, по которому кредитор обязался открыть заемщику текущий счет № .... в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит на сумму 170000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик в свою очередь принял обязательство возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Кредитный договор подписан А.Г. Акуловым собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта «Стандарт», являющихся составной частью договора об использовании карты, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 %, полная стоимость кредита по карте без учета страхования – 40,26 %, с учетом страхования – 52,71 % годовых, сумма переплаты 279118 рублей, полная сумма к выплате по кредиту 479118 рублей. Банк вправе установить штрафы (пени): за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 рублей, больше 2 месяцев- 1000 рублей, больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей, больше 4 месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Данные Тарифы А.Г. Акулов получил 4 февраля 2013 года, о чем также имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из выписки по счету № .... усматривается, что истец заемные денежные средства получил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с А.Г. Акуловым кредитного договора под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Обстоятельства, на которые истец А.Г. Акулов ссылается в обоснование требования, не являются основаниями для признания условия кредитного договора недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, А.Г. Акулов, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате штрафов (пени) за просрочку платежа и просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не приведены доказательства существенного нарушения банком условий кредитного договора; не приведено ни одно правовое основание для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Акулова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи