Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-666/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шляхова А.В., при секретаре ФИО 5, с участием заявителя <звание> ФИО 2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... ФИО 2 об оспаривании действий МО РФ, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), начальника филиала №... Управления финансового обеспечения МО РФ (УФО МО РФ), связанные с отказом в выплате задолженности в сумме 110000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Министра Обороны РФ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника филиала №... «УФО МО РФ по <адрес> », связанные с отказом в выплате премии за 3 квартал 2010 года и обязать МО РФ через подчиненные ему финансовые органы произвести выплату дополнительное материальное стимулирование по итогам третьего квартала 2010 года в размере 110000 рублей на основании приказа командира войсковой части ... №... от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с невыплатой дополнительного материального стимулирования. Суд обязал командира войсковой части устранить допущенное нарушение его прав и выплатить премию в размере, определенном для военнослужащих войсковой части ... , но не менее 110000 рублей. Во исполнение указанного решения командир войсковой части ... издал приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного материального стимулирования в сумме 110000 рублей. В ходе исполнительного производства по делу было установлено, что должник, командир войсковой части ... , не имеет возможности и полномочий, осуществлять финансовые операции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также к начальнику филиала №... «УФО МО РФ по <адрес> » с просьбой о выплате дополнительного материального стимулирования по итогам третьего квартала 2010 года в сумме 110000 рублей, представив выписку из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ № 20. Начальник филиала №... «УФО МО РФ по <адрес> » отказал в выплате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал не является правопреемником войсковых частей, находившихся на довольствии. Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обращение не рассмотрел вообще.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не известил о причинах своей неявки. Как следует из письменных возражений его представителя от ДД.ММ.ГГГГ , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, а до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 2 должен быть обеспечен денежным довольствием территориальным финансовым органом.

Начальник филиала №... «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> » в своих письменных возражениях также с требованиями заявителя не согласился, поскольку филиал осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником воинских частей, находившихся ранее на довольствии.

Представитель МО РФ ФИО 6 в своих письменных возражениях требования заявителя не признала и пояснила, что Единый расчетный центр находится в подчинении МО РФ и осуществляет свою деятельность в интересах этого ведомства. Обязанность по организации оформления и внесения соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащих приказы возложена на командование воинской части, а обязанность по производству расчета на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», внесение сведений в базу данных производится специалистами ГУК МО РФ на основании поступивших от командиров воинских частей данных, в соответствии с которыми производится начисление денежного довольствия военнослужащим. Следовательно, заявитель должен обратиться в суд о замене стороны в порядке исполнительного производства, так как командир войсковой части не имеет полномочий осуществлять финансовые операции.

Выслушав заявителя, исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании заявитель пояснил, что письменный ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты дополнительного материального вознаграждения из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не получил вообще, а ответ из ФКУ «УФО МО РФ» с отказом в удовлетворении просьбы получил ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть до истечения трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд находит, что заявитель ФИО 2 не пропустил процессуальный срок на обращение в суд.

Согласно ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" так же отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с не обеспечением военнослужащих положенными видами довольствия, судам необходимо иметь в виду, что порядок и размер указанного обеспечения установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, непосредственно выдающего военнослужащим соответствующее довольствие, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием.

    Как следует из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... о выплате ФИО 3 дополнительное материальное стимулирование по итогам третьего квартала 2010 года в размере 100 рублей незаконным и недействующим с момента издания, обязав названное должностное лицо издать приказ о выплате заявителю названного материального стимулирования в размере, определенном для военнослужащих войсковой части ... , занимавших должности заместителя начальника штаба, но не менее 110000 (сто десять тысяч) рублей, а также произвести данную выплату в указанном размере.

Как следует из материалов дела во исполнение решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... издал приказ о выплате заявителю премии за 3 квартал 2010 года в сумме 110000 рублей. Выписка из этого приказа вместе с письменным обращением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в оба довольствующих финансовых органа.

Согласно порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700
"Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии, в том числе при направлении на срок более двух месяцев.

    Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», утвержденного МО РФ ДД.ММ.ГГГГ . Одним из основных видов деятельности и основной обязанностью учреждения является своевременное начисление и обеспечение личного состава ВС РФ денежным довольствием.

Как следует из ст. 19 Положения о ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» для достижения целей, указанных в п. 18 Положения, учреждение осуществляет организацию учета судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ, взаимодействие с Главным управлением кадров МО РФ, Главным организационно-мобилизационным управлением генерального штаба ВС РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава ВС РФ. При этом из Положения не усматривается, что ЕРЦ МО РФ указанные обязанности осуществляет лишь с ДД.ММ.ГГГГ . Напротив, ЕРЦ МО РФ существовало ранее как ФБУ «Федеральное бюджетное учреждение- войсковая часть ... », созданное на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1047, в дальнейшем тип ФБУ был изменен на ФКУ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и в соответствии с приказом МО РФ 2011 года №... ФКУ «войсковая часть ... » переименовано в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в соответствии с приказом МО РФ 2011 года № 1771.

Как следует из анализа учредительных документов о ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и ФКУ филиала №... «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> », данные организации являются органами, входящими в структуру МО РФ и выполняют по своей функции фактически одни и те же задачи. При этом вышеназванные организации не являются правопреемниками друг друга, а действуют самостоятельно в рамках своей компетенции, регламентированной Положением (Уставом).

Факт нахождения денежного аттестата заявителя в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и зачисление заявителя на довольствие с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что право ФИО 2 на получение оспариваемой выплаты установлено на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, ФИО 2 не пропустил трехлетний срок на обращение за этой выплатой и поскольку он зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ , действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в выплате заявителю оспариваемой задолженности нарушают как приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, так и ст.ст. 18, 19 Положения о «ЕРЦ МО РФ», то есть являются незаконными, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В то же время требования заявителя к МО РФ и филиалу №... «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> » суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по выплате заявителю премии, причитающейся на основании решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , должна быть возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и следовательно, Министром Обороны РФ, начальником филиала №... «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> » права заявителя не нарушались.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО 2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», выразившиеся в невыплате заявителю дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... за третий квартал 2010 года в сумме 110000 рублей.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО 3 дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... за третий квартал 2010 года на основании приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя к Министру обороны РФ и ФКУ филиала №... «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> », - отказать.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО 2 судебные расходы в размере 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

.

Председательствующий по делу              А.Шляхов

Секретарь                                     ФИО 5