Решение от 10.10.2024 по делу № 33-47406/2024 от 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-47406

10 октября 2024 г. адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6131/2023 по апелляционной жалобе ИП Хусаинова Д.М. на решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Медведицкова М.Г. (паспортные данные) к ИП Хусаинову Д.М. (ИНН 161403368400) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Хусаинова Д.М. в пользу Медведицкова М.Г. денежные средства, внесённые в качестве аванса, в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Хусаинова Д.М. в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведицков М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Хусаинову Д.М. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, штрафа, указав, что между ними был заключён договор подряда на изготовление мебели № Н-278 от 30.07.2022 г.; 07.08.2022 г. он перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты аванса в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счёту, но обязательства ответчиком выполнены не были. Истец просил взыскать денежные средства, оплаченные в счёт аванса, в размере сумма и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Хусаинов Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Хусаинова Д.М., его представителя адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.ст.15,393 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на изготовление мебели № Н-728, по которому ответчик принял на себя обязанности по изготовлению мебели по заявке заказчика, за что истцом по договору была внесена предоплата в размере сумма

В п.5.1 договора было указано, что срок выполнения работ по доставке и установке (монтажу) составляет 28-30 рабочих дней и исчисляется с момента утверждения эскиза, образцов и чертежей. Если по каким-либо причинам замер или монтаж не осуществимы в связи с неготовностью помещения заказчика, то срок окончания работ увеличивается соразмерно срокам устранения данного факта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что со стороны ответчика обязательства в рамках договора не исполнены: не разработан подробный эскиз мебели с указанием точных размеров; на момент подачи искового заявления ответчик не приступил к выполнению работ, что оспорено не было; доказательств выполнения каких-либо работ по договору представлено также не было, как и доказательств того, что стороны согласовывали стоимость выезда замерщика и работ по замеру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного по договору подряда по изготовлению мебели аванса в размере сумма 

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП Хусаинова Д.М. в пользу Медведицкова М.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для его снижения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт невыполнения ИП Хусаиновым Д.М. работ по заключённому между сторонами договору подряда по изготовлению мебели в полном объёме подтверждён представленными по делу доказательствами. Поскольку доводы истца о том, что ответчик работы по заключённому между ними договору подряда не произвёл, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса, штраф. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны оговаривали подготовительные работы по договору в виде выезда замерщика, стоимости замера; в договоре подряда на изготовление мебели указаны стоимость изготовления мебели и внесённый по договору аванс, стоимость иных работ не указана. Размер штрафа взыскан исходя из определённой судом ко взысканию денежной суммы по договору.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░