Решение по делу № 1-46/2022 от 29.06.2022

дело № 1-46/2022

(№12201640015000043)

УИД 65RS0002-01-2022-000282-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский                                                              2 сентября 2022 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственных обвинителей Коноваловой В.А., Шмарина Е.А.,

подсудимого Крештопа С.Г. и его защитника- адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29 июня 2016 года и ордер № от 15 апреля 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крештопа Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

          Крештопа С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

          9 апреля 2022 года, в период с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 10 апреля 2022 года, Крештопа С.Г. находился в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с последней употреблял алкогольные напитки. После того как Потерпевший №1 уснула, Крештопа С.Г., не имея при себе денежных средств, желая продолжить употребление алкоголя, вспомнил, что на веранде жилища Потерпевший №1 видел бензопилу «Husqvarna 120 MARKII» №, после чего, в период с 23 часов 30 минут 09 апреля 2022 года до 02 часов 00 минут 10 апреля 2022 года, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной бензопилы с целью ее продажи.

         С этой целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и причинения реального материального ущерба Потерпевший №1, Крештопа С.Г., в период с 23 часов 30 минут 09 апреля 2022 года до 02 часов 00 минут 10 апреля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел в помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняв руками со шкафа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Husqvarna 120 MARKII» №, стоимостью 13000 рублей, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

        С похищенной бензопилой Крештопа С.Г. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядился ею по своему усмотрению.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела Крештопа С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

        Крештопа С.Г. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голованев А.А. поддержал ходатайство Крештопа С.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шмарин Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

        Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд от неё поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

         Государственный обвинитель Шмарин Е.А., подсудимый Крештопа С.Г. и его защитник – адвокат Голованев А.А., считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

        Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 при наличии от неё заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Преступление инкриминируемое Крештопа С.Г. относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Крештопа С.Г. приговор в особом порядке судебного разбирательства.

        Суд, квалифицирует действия Крештопа С.Г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Крештопа С.Г. размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление Крештопа С.Г. и на условия его жизни, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При изучении личности Крештопа С.Г. установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.81); 05.03.2022 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (т.1 л.д.83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, ведет нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» не состоит (т.1 л.д. 85); по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался, транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.87); состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки» с 05.09.2006, является получателем мер социальной поддержки в размере 1000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.89); является получателем социальной пенсии по инвалидности (т.1 л.д.92); у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» с диагнозом: «умеренная умственная отсталость» (т.1 л.д.94); на воинском учете не состоит (т.1 л.д.96); ранее обучался в МБОУ СОШ № 1 г. Александровск-Сахалинский, где характеризовался положительно (т.1 л.д.97); по месту работы в ООО «<данные изъяты>», где работает с 23.09.2020 рабочим по благоустройству, характеризуется положительно, как исполнительный работник, к своим обязанностям относится добросовестно, пунктуальный, дисциплинарных взысканий не имеет, скромный, вежливый (т.1 л.д.98).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.05.2022 года, у Крештопы С.Г. обнаруживается врожденное слабоумие в виде «<данные изъяты>» (шифр по МКБ-<данные изъяты>), на, что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхностность суждений, ограниченный словарный запас, снижение волевых качеств. В период совершения преступления Крештопа С.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Крештопа С.Г. признаков какого-либо временного болезненного расстройства    психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Крештопа С.Г. может предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у Крештопа С.Г. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевых сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

         Экспертиза в отношении Крештопа С.Г. проведена экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется.

         Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.05.2022, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого Крештопа С.Г. в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает Крештопа С.Г. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Крештопа С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Крештопа С.Г. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (в качестве явки с повинной суд признаёт объяснение Крештопа С.Г. от 14 апреля 2022 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором обвиняемый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1л.д.18)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного обвиняемым преступления до возбуждения уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 19.04.2022, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Крештопа С.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крештопа С.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимого, умысел на совершение хищения чужого имущества у которого возник при нахождении в состоянии алкогольного опьянения и для последующей покупки спиртных напитков) и влияния состояния опьянения на поведение Крештопа С.Г. при совершении преступления (подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде не совершил бы данного преступления) и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило его внутренний контроль, результатом чего явилось совершение преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что Крештопа С.Г. необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый инвалидом 1 группы не является, находится в трудоспособном возрасте, ранее не судим, и назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, и потому не может быть назначено, а назначение более строгих основных видов наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что Крештопа С.Г. ранее не судим, является нецелесообразным.

         При назначении Крештопа С.Г. наказания судом не учитываются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Крештопа С.Г., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Крештопа С.Г. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

         Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Крештопа С.Г., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

         Гражданский иск не заявлен.

                 Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

                 Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Крештопа Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Крештопа Сергею Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензопилу «Husqvarna 120 MARKII» № - оставить у законного владельца Молаховой М.Н., разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений; скриншот- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Голованева А.А. за защиту Крештопа С.Г. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Д.Г. Захаров