Решение по делу № 33-2712/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А.         УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                         г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Дубовцева Д.Н.,

судей              Константиновой М.Р., Пашкиной О.А.,

с участием прокурора         Добрых А.В.,

при секретаре            Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комос Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года, которым:

удовлетворены исковые требования Захарова Н.И. (паспорт серии №) к ООО «Комос Групп» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования Захарова Н.И. к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными увольнение Захарова Н.И. по собственному желанию с должности летного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп» и приказ ООО «Комос Групп» № от 22 сентября 2023 года об увольнении Захарова Н.И. с должности летного директора.

Признаны незаконными увольнение Захарова Н.И. по собственному желанию с должности командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп» и приказ ООО «Комос Групп» № № от 22 сентября 2023 года об увольнении Захарова Н.И. с должности командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп».

Захаров Н.И. восстановлен на работе в должности командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп» с 23 сентября 2023 года, в должности летного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп» с 23 сентября 2023 года.

С ООО «Комос Групп» в пользу Захарова Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года по должности «летный директор» в размере 2021480,89 руб., по должности «командир воздушного судна» - 298 831,39 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Захарова Н.И. к ООО «Комос Групп» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ООО «Комос Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20701,56 руб.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Н.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее по тексту – ООО «Комос Групп», работодатель, ответчик) о восстановлении трудовых прав.

Первоначально исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принят в ООО «Комос Групп» на должность летного директора и командира воздушного судна. 8 сентября 2023 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день работодатель отстранил его от работы без объяснения причин. 18 сентября 2023 года истцу стало известно о том, что он уволен за прогул, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был.

В ходе рассмотрения дела дополнительно указав, что в связи с незаконным увольнением за прогул, обратился в органы прокуратуры, после чего ответчик отменил приказы об увольнении от 18 сентября 2024 года, и уволил истца 22 сентября 2023 года по собственному желанию. Данное увольнение является незаконным, истец был лишен права отозвать свои заявления об увольнении от 8 сентября 2023 года, так как полагал, что уволен за прогул 18 сентября 2023 года. Кроме того, ответчик незаконно отстранил истца от работы 8 сентября 2023 года, тем самым вынудил написать заявления об увольнении по собственному желанию; не направил истцу приказы об отмене приказов об увольнении за прогул, не ознакомил с приказами об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 89-91).

На основании изложенного истец с учетом заявлений об уточнении исковых требований просил суд:

- признать незаконным его увольнение по собственному желанию с должности летного директора административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на основании приказа от 22 сентября 2023 года № №;

- признать незаконным его увольнение по собственному желанию с должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на основании приказа от 22 сентября 2023 года № №.

- восстановить его на работе в должности летного директора и должности командира воздушного суда ;

- взыскать с ООО «Комос Групп» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2023 года до восстановления на работе в должности летного директора и командира воздушного судна;

- взыскать с ООО «Комос Групп» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

( том 1, л.д.89-91; том 2, л.д.42).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захаров Н.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании истец Захаров Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 8 сентября 2023 года к 09.00 час. был приглашен на беседу с Б.В.Л. для обсуждения вопроса о незакрытом накануне ангаре. В ходе разговора Б.В.Л. сообщил ему об отстранении от работы и проведении служебной проверки, при этом рекомендовал уволиться по собственному желанию либо его оставят без заработной платы. В обязанности истца не входит закрывание ангара, в котором стоит вертолет. После разговора с Б.В.Л. истец поехал на площадку «<данные изъяты>», чтобы проверить вертолет на предмет возможных повреждений. Около 12.00 час. вернулся в здание по адресу: <адрес> где около 14.00 ч. по рекомендации Б.В.Л. написал заявления об увольнении по собственному желанию, в которых указал на семейные обстоятельства, поскольку находился в стрессовой ситуации, не понимал, что происходит. Сотрудник отдела кадров попросила переписать заявления. Далее ему сообщили о необходимости подойти в 15.00 час. к Б.В.Л. для беседы. В 15.00 час. кроме него в кабинете у Б.В.Л. были работник отдела кадров, юрист и работник службы безопасности, где ему зачитали приказы об отстранении и вручили акты об отсутствии на работе 1 и 6 сентября 2023 года, хотя 6 сентября 2023 года он выполнял полеты. В отделе кадров истцу сказали увольняться с 11 сентября 2023 года, а Б.В.Л. настоял на отработке двух недель. После этого разговора истец сдал ключи от служебного автомобиля. 11 сентября 2023 года приехал в ООО «Комос Групп» сдать оборудование и одежду. 13 сентября 2023 года звонил А.Д. выяснить техническое состояние воздушного судна, в это же время ему сообщили, что сегодня придет новый пилот. 18 сентября 2023 года истцу сообщили о необходимости явиться 20 сентября 2023 года к 09.00 час. на беседу с Б.В.Л., а потом сообщили, что ждут 19 сентября 2023 года к 10.00 час. Однако 19 сентября 2023 года истец заболел, оформил листок нетрудоспособности, о чем сообщил работодателю. Вечером 20 сентября 2023 года истец обнаружил поступление на свой счет заработной платы от ООО «Комос Групп», в связи с чем на следующий день попросил расчетный лист, в котором были указаны сведения о прогулах, об отстранении от работы и о компенсации за задержку выплаты заработной платы. Из содержания расчетного листа истец понял, что уволен 18 сентября 2023 года за прогул. Аналогичные сведения обнаружил в своей электронной трудовой книжке, поэтому 21 сентября 2023 года написал заявление в прокуратуру о нарушении своих прав. В октябре, 5 или 6 числа ответчиком были выплачены дополнительные суммы. До сентября 2023 года каких-либо конфликтов на работе не было. Непосредственным руководителем истца является управляющий ООО «Комос Групп» Ш.А.В., к нему по вопросу увольнения истец не обращался. Действительного волеизъявления на увольнение с его стороны не было, истцу было известно, что у него есть право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, планировал его отозвать 22 сентября 2023 года, однако не сделал этого, так как узнал, что уже уволен. Об отмене приказов об увольнении за прогул, узнал лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, истец представил письменные объяснения, согласно которым в его обязанности не входило открывание/закрывание ангара, заявления об увольнении были написаны в связи с выдуманными обвинениями стороны ответчика в прогулах, не прохождении обязательного медицинского осмотра, оставлении ангара в открытом состоянии. Про увольнение за прогул он узнал из расчетного листка, который получил 21 сентября 2023 года, а увольнение от 22 сентября 2023 года было оформлено «задним числом», поскольку окончательный расчет выполнен лишь 5 октября 2023 года. Если бы ему было известно об отмене приказов об увольнении за прогул от 18 сентября 2023 года и о прекращении незаконной служебной проверки, то отозвал бы заявления об увольнении по собственному желанию, так как увольняться не собирался.

В судебном заседании представитель истца Закирова Е.Ю. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Кайшева И.В., Мартынюк М.В. иск не признали, суду пояснили, что Захаров Н.И. уволен на основании поданных им 8 сентября 2023 года заявлений об увольнении по собственному желанию. В первоначально написанных заявлениях истец указал причину увольнения – семейные обстоятельства, поэтому заявления написаны им добровольно без какого-либо давления со стороны работодателя. По состоянию на 22 сентября 2023 года Захаров Н.И. не знал об увольнении за прогул, расчетный листок не является кадровым документом, поэтому препятствий в отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию не было. Кроме того, Захаров не находился в подчинении службы безопасности, поэтому сотрудники данного подразделения не могли требовать от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявления об увольнении были написаны им до того, как объявили приказы об отстранении и вручены акты о прогулах, при этом после написания заявлений Захаров интересовался их судьбой.

Представитель третьего лица - ООО «ЦЕС Комос» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании свидетель Б.В.Л. показал, что занимает должность заместителя генерального директора – начальника управления по защите бизнеса ООО «Комос Групп». 7 сентября 2023 года ему поступила информация, что не был закрыт ангар, в котором хранится вертолет ООО «Комос Групп». 8 сентября 2023 года с Захаровым Н.И. по данному поводу состоялась беседа, в ходе которой последнему было сообщено, что будет проведена служебная проверка, на период которой он отстраняется от работы. О возможном увольнении и невыплате заработной платы речи не было. Служебная проверка завершилась 19 или 20 сентября 2023 года, в ходе проверки провели техническую экспертизу воздушного судна, по результатам которой каких-либо технических нарушений выявлено не было. Про обстоятельства составления Захаровым заявления об увольнении, о фактах его прогулов 01 и 06 сентября 2023 года, о том хотел ли Захаров уволиться, ему ничего неизвестно. Указаний уволить Захарова ему не поступало.

В судебном заседании свидетель Ф.А.В. показала, что в сентябре 2023 года работала в ООО «ЦЕС-КОМОС» – организации, оказывавшей ООО «Комос Групп» услуги в области кадровой работы. В указанное время исполняла обязанности начальника отдела кадров и располагалась в одном кабинете с К.А.Н. которая принимала заявления Захарова Н.И. об увольнении 8 сентября 2023 года. К.А.Н. спросила Захарова, уверен ли он в том, что решил уволиться, на что он подтвердил свое намерение, после чего она попросила его переписать заявления на бланках предприятия, Захаров Н.И. взял бланки, вышел из кабинета, а потом вернулся и передал заполненные бланки. Уволить Захарова Н.И. в день подачи заявления или 11 сентября 2023 года не могли, так как он являлся материально ответственным лицом. 12 сентября 2023 она (свидетель) сообщила Захарову, что управляющим на его заявлениях стоит виза «уволить 22 сентября 2023 года». Захарова отстраняли от работы в связи с проведением служебной проверки по факту незакрытого ангара.

В судебном заседании свидетель З.АЮ.., работающая секретарем управляющего ООО «Комос Групп», показала, что телефонный номер № принадлежит ей, содержание представленной в материалы дела переписки с Захаровым Н.И. подтвердила. Про какой-либо конфликт между Б.В.Л. и Захаровым Н.И. ей неизвестно, Б. лишь просил ее уведомить Захарова о явке для беседы. В здании по адресу: <адрес> электронная система пропусков, поэтому без электронного пропуска невозможно зайти и выйти.

В судебном заседании свидетель Ч.К.М. суду пояснил, что в сентябре 2023 года и в настоящее время является исполнительным директором ООО «Комос Групп», знаком с Захаровым Н.И. около 5 лет. Эпизодически, 3-4 раза Захаров Н.И. в личной беседе высказывал желание уволиться из ООО «Комос групп», поскольку его семья проживает в Москве, кроме того его не устраивал размер заработной платы. В связи с выявлением факта оставления незакрытым ангара, была инициирована служебная проверка. 6 сентября 2023 года около 12.00-13.00 час. управляющий ООО «Комос групп» должен был лететь на вертолете в г. Казань, однако Захаров отсутствовал на рабочем месте, дозвониться до него не представлялось возможным. Позднее выяснилось, что Захаров Н.И. без согласования с ним (со свидетелем) выполнял полет с О.А.Э., при том, что последний не является работником ООО «Комос групп». По указанной причине полет в г. Казань не состоялся, а управляющим ООО «Комос групп» Ш.А.В. дано указание работникам кадровой службы (ООО «ЦЕС Комос») разобраться в случившемся. Сотрудниками ООО «Комос групп» истцу не давалось поручение 6 сентября 2023 года лететь с О.А.Э., полет с таким пассажиром согласован не был. Приказы об увольнении Захарова Н.И. от 22 сентября 2023 года подписаны в рамках представленных соответствующей доверенностью полномочий.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Комом Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Н.И. оставить без удовлетворения.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца по собственному желанию, ссылается на злоупотребление со стороны истца своим правом, которое выражается в том числе в том, что после восстановления на работе по оспариваемому решению суда истец направил заявления об увольнении по собственному желанию. О злоупотреблении правом свидетельствует факт трудоустройства истца в ООО «<данные изъяты>».

Также автором приведены доводы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был уверен, что истец согласен с односторонней отменой работодателем приказов об увольнении за прогул. В обратном случае, все приказы, изданные после приказов об увольнении Захарова Н.И. за прогул юридического значения не имеют. Следовательно, приказы об увольнении Захарова Н.И. 18 сентября 2023 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются действующими и трудовые отношения с истцом прекращены 18 сентября 2023 года. Данные приказы истцом не обжаловались и являются законными (том 2, л.д.230-240; том 3, л.д.25-29).

Представителем истца Захарова Н.И. – Закировой Е.Ю. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов. В возражениях также приведены доводы о том, что восстановление трудовых отношений после их прекращения по инициативе работодателя возможно лишь при достижении соглашения об этом с работником. Ответчик от истца согласия на отмену приказов об увольнении за прогул не получал.

Участвующем в суде первой инстанции прокурором представлены письменные возражения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Захарова Н.И., представителя третьего лица – ООО «ЦЕС-КОМОС», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между Захаровым Н.И. и ООО «Комос Групп» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 19 февраля 2019 года принят на должность лётного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос Групп».

19 февраля 2019 года между Захаровым Н.И. (работник) и ООО «Комос Групп» (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 19 февраля 2019 года принят по совместительству на должность командира воздушного судна в ООО «Комос Групп».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 1 ноября 2021 года истцу установлена работа по графику с нормальной продолжительностью рабочего времени не превышающей 18 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени с учётным периодом 1 месяц.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 должностной инструкции командир воздушного судна назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя общества по представлению летного директора; подчиняется летному директору ООО «Комос Групп».

Кроме того, командир воздушного судна выполняет приказы, распоряжения и поручения руководителя общества и непосредственного руководителя (п. 3.2.1 должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией Захаров Н.И. ознакомлен 19 февраля 2019 года, а 15 сентября 2023 года ( до увольнения истца) – П.И.П.

С 13 октября 2022 года Захаров Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. До указанной даты истец имел регистрацию по месту жительства: Московская <адрес>

Согласно первоначально составленному ответчиком табелю учета рабочего времени 1 сентября 2023 года у Захарова Н.И. как летного директора и командира воздушного судна отмечен прогул, а 6 сентября 2023 года – прогул как у летного директора.

1 и 6 сентября 2023 года являлись рабочими днями для истца, согласно исправленному ответчиком табелю учета рабочего времени в каждый из указанных дней Захаровым Н.И. как летным директором отработано 8 часов, а в качестве командира воздушного судна – 3,6 час.

Согласно этому же табелю учета рабочего времени в период с 19 по 22 сентября 2023 года Захаров Н.И. находился в состоянии временной нетрудоспособности.

1 сентября 2023 года работниками ответчика составлен акт об отсутствии командира воздушного судна Захарова Н.И. на рабочем месте 1 сентября 2023 года с 08.00 ч. до 11.18 ч. С актом истец ознакомлен 08 сентября 2023 года.

1 сентября 2023 года работниками ответчика составлен акт об отсутствии лётного директора Захарова Н.И. на рабочем месте 01 сентября 2023 года с 08.00 ч. до 17.00 ч. С актом истец ознакомлен 08 сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года работниками ответчика составлен акт об отсутствии командира воздушного судна Захарова Н.И. на рабочем месте 6 сентября 2023 года с 08.00 ч. до 11.18 ч. С актом истец ознакомлен 08 сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года работниками ответчика составлен акт об отсутствии летного директора Захарова Н.И. на рабочем месте 06 сентября 2023 года с 08.00 ч. до 17.00 ч. С актом истец ознакомлен 08 сентября 2023 года.

Согласно заданию на полет и отчету о полете 06 сентября 2023 года командир воздушного судна Захаров Н.И. с 06.00 ч. по 15.50 ч. (с перерывами) выполнял полет на воздушном судне №.

8 сентября 2023 года ответчиком издан приказ №, которым с 8 сентября 2023 года летный директор Захаров Н.И. отстранён от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для служебного расследования и технического обследования воздушного судна. С приказом истец ознакомлен 08 сентября 2023 года.

8 сентября 2023 г. ответчиком издан приказ №, которым с 8 сентября 2023 года командир воздушного судна Захаров Н.И. отстранён от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для служебного расследования и технического обследования воздушного судна. С приказом истец ознакомлен 8 сентября 2023 года.

8 сентября 2023 года командир воздушного судна Захаров Н.И. в кадровое подразделение ответчика подал заявление следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию 11 сентября 2023 года». На данном заявлении истца имеется виза «в приказ с 22.09.23», выполненная управляющим ООО «Комос Групп».

8 сентября 2023 года лётный директор Захаров Н.И. в кадровое подразделение ответчика подал заявление следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию 11 сентября 2023 года». На данном заявлении истца имеется виза «Уволить 22 сентября 2023», выполненная управляющим ООО «Комос Групп».

Указанные заявления составлены на бланке ответчика.

Кроме того, в этот же день Захаровым Н.И., как летным директором и командиром воздушного судна собственноручно на имя управляющего ООО «Комос Групп» написаны заявления следующего содержания: «прошу Вас уволить меня с занимаемой должности по семейным обстоятельствам с 11.09.2023 г.»

8 сентября 2023 года Захаров Н.И. находился в здании ответчика по адресу: <адрес>, в периоды с 09.04 ч. по 09.31 ч., и с 12.20 ч. по 15.22 ч.

8 сентября 2023 года в 16.30 ч. заблокирован пропуск Захарова Н.И. через проходные здания, где располагается офис ООО «Комос Групп» по адресу: <адрес>.

11 сентября 2023 года в 11.08 ч. заблокирован пропуск Захарова Н.И. через проходные производственные площадки по месту расположения вертолётной площадки по адресу: <адрес>.

11 сентября 2023 года ООО «Комос Групп» предложило П.И.П. работу в качестве летного директора и командира воздушного судна на 0,5 ставки.

13 сентября 2023 года работником кадровой службы ответчика Ф.А.В. посредством электронной системы <данные изъяты> истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 и 6 сентября 2023 года. Сведений об их прочтении истцом не имеется.

14 сентября 2023 года ООО «Уральская вертолётная компания» составлено свидетельство № о выполнении технического обслуживания воздушного судна №, в котором отсутствует указания на какие-либо ограничения в использовании воздушного судна.

15 сентября 2023 года в штатное расписание ООО «Комос Групп» внесены изменения: в административно-управленческий персонал введена должность летного директора, а в летную службу – командира воздушного судна.

18 сентября 2023 года работниками ответчика составлены акты о непредставлении письменных объяснений командиром воздушного судна и летным директором Захаровым Н.И. по поводу отсутствия на работе 1 сентября 2023 года и 6 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № № о прекращении трудового договора в отношении летного директора административно-управленческого персонала Захарова Н.И. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, основание приказа – акт об отсутствии на рабочем месте от 1 сентября 2023 года, акт о непредставлении объяснений от 18.09.2023 г.

18 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора в отношении командира воздушного судна летной службы Захарова Н.И. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, основание приказа – акт об отсутствии на рабочем месте от 1 сентября 2023 года, акт о непредставлении объяснений от 18.09.2023 года.

20 сентября 2023 года в адрес Захарова Н.И. направлено письмо от 18 сентября 2023 года, в котором ответчик сообщил истцу о расторжении трудового договора от 19 февраля 2019 года № и трудового договора от 19 февраля 2019 года № ( по внутреннему совместительству) на основании по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и указал на необходимость явиться за трудовой книжкой. Письмо направлено по адресу: <адрес>

20 сентября 2023 года в связи с неподтверждением оснований для отстранения от работы летного директора прекращении с ним трудового договора по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по результатам проведенного служебного расследования ответчиком издан приказ №, которым отменены приказ от 8 сентября 2023 года № «об отстранении от работы» в отношении летного директора административно-управленческого персонала Захарова Н.И. и приказ от 18 сентября 2023 года № № о прекращении трудового договора в отношении летного директора административно-управленческого персонала Захарова Н.И., основание приказа – служебная записка заместителя генерального директора – начальника Управления защиты бизнеса Б.В.Л.. от 19.09.2023 «о результатах служебного расследования в отношении Захарова Н.И.».

20 сентября 2023 года в связи с неподтверждением оснований для отстранения от работы командира воздушного суда и прекращении с ним трудового договора по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по результатам проведенного служебного расследования ответчиком издан приказ №, которым отменены приказ от 08 сентября 2023 года № «об отстранении от работы» в отношении командира воздушного судна летной службы Захарова Н.И. и приказ от 18 сентября 2023 года № № о прекращении трудового договора в отношении командира воздушного судна летной службы Захарова Н.И., основание приказа – служебная записка заместителя генерального директора – начальника Управления защиты бизнеса Б.В.Л. от 19.09.2023 «о результатах служебного расследования в отношении Захарова Н.И.».

21 сентября 2023 года Захаров Н.И. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с жалобой на действия ответчика. В данной жалобе истец в частности указал, что работодатель совершает действия по «выдавливанию» истца с работы, в связи с чем он вынужден был написать заявление на увольнение. Указанные действия ответчика, по мнению истца, выразились в незаконном отстранении от работы, составлении актов об отсутствии на рабочем месте, изъятии пропуска и малоценного имущества.

Данное обращение истца впоследствии перенаправлено в ГИТ в УР для рассмотрения по существу.

22 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с работником от 19 февраля 2019 года № №, заключенного с командиром воздушного судна летной службы Захаровым Н.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано «личное заявление Захарова Н.И. от 08.09.2023».22 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № № о прекращении трудового договора с работником от 19 февраля 2019 года №, заключенного с летным директором административно-управленческого персонала Захаровым Н.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано «личное заявление Захарова Н.И. от 08.09.2023».

Письмом ГИТ в УР от 30 октября 2023 года истцу сообщено о том, что приказы об увольнении за прогул от 18 сентября 2023 года отменены, в настоящее время он уволен по собственному желанию на основании заявлений от 8 сентября 2023 года.

2 октября 2023 года в штатное расписание ООО «Комос Групп» внесены изменения, согласно которым из административно-управленческого персонала исключена должность летного директора, а из летной службы – командир воздушного судна.

В электронной трудовой книжке истца по состоянию на 20 сентября 2023 года записи об увольнении в сентябре 2023 года по какому-либо основанию отсутствовали.

В электронной трудовой книжке истца по состоянию на 7 октября 2023 года имелись записи об увольнении из ООО «Комос Групп» 18 сентября 2023 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов № от 18 сентября 2023 года,

В электронной трудовой книжке истца по состоянию на 9 октября 2023 года имелись записи об увольнении из ООО «Комос Групп» 22 сентября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказов №№ № от 18 сентября 2023 года,

В трудовой книжке истца, выполненной на бумажном носителе записи об увольнении 18 сентября 2023 года отсутствуют, имеются записи об увольнении 22 сентября 2023 года по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с истцом по обеим занимаемым должностям были прекращены 22 сентября 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Как установлено при рассмотрении дела 18 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора в отношении летного директора административно-управленческого персонала Захарова Н.И. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

18 сентября 2023 года ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора в отношении командира воздушного судна летной службы Захарова Н.И. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В письме от 20 сентября 2023 года ответчик уведомил Захарова Н.И. о расторжении с ним трудовых договоров на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и указал на необходимость явиться за трудовой книжкой.

Кроме этого, записи об увольнении истца с занимаемых должностей на основании приказов от 18 сентября 2023 года № были внесены в электронную трудовую книжку Захарова Н.И.

Таким образом, трудовые отношения ответчик с истцом прекратил 18 сентября 2023 года, уволив его за прогул, имевший место 1 сентября 2023 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником путем отмены приказов об увольнении, юридического значения не имеют. Ответчик ООО «Комос Групп» реализовал свое право на увольнение работника, уволив Захарова Н.И. 18 сентября 2023 года с должности летного директора административно-управленческого персонала и с должности командира воздушного судна летной службы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, вследствие чего у него возникло право оспаривать это увольнение в судебном порядке.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказов об отмене приказов об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требование работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действия работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2014 №70-КГ13-7.

Доказательств получения согласия от Захарова Н.И. на восстановление трудовых отношений после прекращения с ним трудовых отношений на основании приказов от 18 сентября 2023 года № № ответчиком не представлено. Истец дачу такого согласия со своей стороны отрицает.

При таких обстоятельствах приказы от 20 сентября 2023 года №№, которыми отменены приказы об увольнении от 18 сентября 2023 года № №, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Доказательств получения согласия от Захарова Н.И. на восстановление трудовых отношений после прекращения с ним трудовых отношений на основании приказов от 18 сентября 2023 года № № ответчиком не представлено. Истец дачу такого согласия со своей стороны отрицает.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 18 сентября 2023 года на основании приказов №, то последующее издание ответчиком приказа об увольнении Захарова Н.И. по собственному желанию с должности летного директора административно-управленческого персонала ООО «Комос-Групп» на основании приказа от 22 сентября 2023 года № и приказа об увольнении Захарова Н.И. по собственному желанию с должности командира воздушного судна летной службы ООО «Комос Групп» на основании приказа от 22 сентября 2023 года № является незаконным. На этом основании требования истца о признании данных приказов незаконными подлежат удовлетворению.

Таким образом, трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказов от 18 сентября 2023 года № № по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию согласно ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего (дня) смены независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию.

Учитывая изложенного, руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16, ст.329 ГПК РФ,     судебная коллегия в своем определении от 24 августа 2024 года дополнительно распределила бремя доказывания.

На ответчика ООО «Комос Групп» возложена обязанность доказать законность увольнения истца с должности летного директора и командира воздушного суда на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, в том числе, что совершенные истцом нарушения, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имели место, что 1 сентября 2023 года являлось для Захарова Н.А. рабочим днем, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; что при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание : характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, его отношение к труду;

Кроме этого, на ответчика возложена обязанность представить документы, подтверждающие истребование от Захарова Н.И. объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 1 сентября 2023 года.

Приводимые стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверяя законность увольнения истца 18 сентября 2023 года за прогул, тогда как в данном случае основанием для рассмотрения иска должно быть увольнение истца 22 сентября 2023 года по собственному желанию, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом закон не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска.

Из дела усматривается, что истец в иске ссылается на нарушение его трудовых прав, подлежащих судебной защите посредством заявления требования о восстановлении его на работе.

Предметом иска является материально-правовое требование – о восстановлении на работе, которое в ходе рассмотрения дела не изменялось, сторона истца от данного требования не отказывалась.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При разрешении требования о восстановлении работника на работе по существу проверяется законность его увольнения.

Исходя из искового заявления, истец полагал, что он был уволен на основании «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул).

Ответчик в ходе рассмотрения дела приводил доводы об отмене приказов об увольнении истца за прогул и его увольнении по собственному желанию, в связи с чем сторона истца уточняла требования.

Между тем, как указано уже судебной коллегией, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец был уволен из ООО «Комос Групп» 18 сентября 2023 года с двух занимаемых должностей на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

При этом у истца на момент подачи иска отсутствовала информация, свидетельствующая о том, по какому основанию он в действительности был уволен.

Учитывая вышеизложенное, дело о восстановлении истца на работе должно было быть рассмотрено судом исходя из фактических обстоятельств увольнения истца, с применением норм, которыми следует руководствоваться при разрешении дела о восстановлении на работе при увольнении по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из составленного ООО «Комос Групп» акта от 1 сентября 2023 года об отсутствии работника на рабочем месте следует, что командир воздушного судна Захаров Н.И. отсутствовал на рабочем месте 1 сентября 2023 года с 08 час. 00 мин. до 11 час. 18 мин., что по мнению ответчика свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Комос Групп» и заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено рабочее время истца с 08 час.00 мин. до 11 час.18 мин. ( том 1, л.д.169 оборотная сторона).

Указанный акт лег в основу приказа от 18 сентября 2023 года № об увольнении истца с должности командира воздушного судна летной службы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( том 2, л.д.30).

Из заключенного с истцом 19 февраля 2019 года трудового договора № следует, что продолжительность рабочего дня командира воздушного судна летной службы составляет 3,6 часа ( что соответствует 3 часам 36 минутам). Время начала и окончания рабочего дня определяется работником по своему усмотрению.

Между тем согласно вышеуказанного акта отсутствия истца на рабочем месте, Захаров Н.И. отсутствовал на рабочем месте с 08 час.00 мин. до 11 час.18 мин., то есть 3 часа 18 минут, что не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте в качестве командира воздушного в течение всего рабочего дня. Более того, в заключенном с истцом трудовым договора отсутствует условие, что период его рабочего времени в качестве командира воздушного суда составляет с 8 час.00 мин. до 11 час.18 мин.

Таким образом, положенный в основу приказа от 18 сентября 2023 года № об отсутствии истца на рабочем месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно увольнение истца по указанному приказу нельзя признать законным.

Кроме этого, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Ответчик не представил доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 1 сентября 2023 года в качестве летного директора и командира воздушного судна.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции протокол совещания ООО «Комос Групп» от 8 сентября 2023 года по фактам отсутствия Захарова Н.И. на рабочих местах и отстранению его от работы на период служебного расследования, подтверждает намерение истребовать у истца объяснения, но не сам факт их истребования.

Доказательства получения истцом требования работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 1 сентября 2023 года через электронный документооборот «<данные изъяты>» ответчиком не представлены. Сам истец получение такого требования отрицает. Подтверждения установленного правилами внутреннего трудового распорядка электронного документооборота и ознакомления с ним работника материалы дела не содержат.

При этом, после отстранения Захаров Н.И. от работы с 8 сентября 2023 года, ему с 16 час.30 мин. 8 сентября 2023 года был заблокирован пропуск через проходные здания офиса ООО «Комос Групп», что следует из информации ООО ОП «<данные изъяты>» ( том 1, л.д.229-230).

Действия приказов об отстранении истца от работы от 8 сентября 2024 года № № были отменены только 20 сентября 2023 года приказами № №.

Показания свидетеля Ф.А.В., на которые ссылается сторона ответчика, факт истребования у истца объяснений по факту отсутствия на работе 1 сентября 2024 года не подтверждают. Из показаний свидетеля следует, что она уведомила Захарова Н.И. о том, что с её электронного адреса у него будет запрошено объяснение по обстоятельствах, послуживших для его отстранения от работы 8 сентября 2024 года ( том 2, л.д.20-22).

Из содержания представленных ответчиком актов о непредоставлении письменных объяснений от 18 сентября 2023 года ( том 2, л.д.51-52 следует, что от истца не поступили объяснения, при том, что сам факт их истребования, то есть получения истцом соответствующего требования не подтвержден.

Отсутствие доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте свидетельствует о не соблюдении ответчиком порядка дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответственно о незаконности его увольнения.

Требования истца о восстановлении на работе подлежат увольнению.

Последним днем работы для истца являлось 18 сентября 2023 года, с указанной даты истец был уволен с должности летного директора и командира воздушного судна, соответственно, удовлетворяя требование о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности в должности летного директора административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» и в должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» с 19 сентября 2023 года.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В настоящем случае периодом вынужденного прогула будет является период с 19 сентября 2022 года по 23 апреля 2024 года (дата рассмотрения дела судом первой инстанции). При этом по оспариваемому решению суда истец был восстановлен на работе с 23 апреля 2024 года, решение суда ответчиком исполнено. То есть после 23 апреля 2024 года вынужденный прогул у истца отсутствует. Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19,20,21 и 22 сентября 2023 года истец был на больничном и эти дни нетрудоспособности ему ответчиком оплачены в полном объеме.

Спора о размере среднего заработка, который ранее определил суд первой инстанции, между сторонами нет, его расчет подробно приведен в оспариваемом решении.

Таким образом с ООО «Комос Групп» в пользу Захарова Н.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года по должности летный директор административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в размере 2021480,89 руб., по должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в размере 298831,39 руб.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения за прогул, Захаров Н.И. вправе требовать возмещения ему морального вреда.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца и его индивидуальные особенности, степень причиненного вреда, вины работодателя, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в период незаконного увольнения истец был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

в размере 20701,56 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика том, что при отсутствия согласия истца на отмену приказов об увольнении за прогул, приказы об увольнении Захарова Н.И. 18 сентября 2023 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются действующими и трудовые отношения с истцом прекращены 18 сентября 2023 года.

Иные доводы жалобы и приводимые стороной ответчика в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова Н.И. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ИНН №) о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Исковые требования Захарова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Захарова Н.И. по собственному желанию с должности летного директора административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на основании приказа от 22 сентября 2023 года №

Признать незаконным увольнение Захарова Н.И. по собственному желанию с должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на основании приказа от 22 сентября 2023 года № №.

Восстановить Захарова Н.И., уволенного на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» от 18 сентября 2023 года № № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в должности летного директора административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» с 19 сентября 2023 года.

Восстановить Захарова Н.И., уволенного на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» от 18 сентября 2023 года № № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» с 19 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в пользу Захарова Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года по должности летный директор административно-управленческого персонала общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в размере 2021480,89 руб., по должности командира воздушного судна летной службы общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в размере 298831,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20701,56 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Комос Групп удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий                 Д.Н.Дубовцев

Судьи                             О.А.Пашкина

М.Р. Константинова