Решение по делу № 2а-306/2021 от 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-306/2021 год

                         УИД 26RS0006-01-2021-000431-52

Строка 3.030

«15» сентября 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Арзгирскоого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С ТА Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирскоого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что в ФИО2 03.02.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1932-03-407/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2803430834 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 356574, <адрес>, ФИО2 <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А.

Считают, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 Н.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником, не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 Н.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.02..2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 16.02..2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.02..2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – начальник ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кашников С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - начальником ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кашниковым С.Г. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ООО МФК «ОТП Финанс» поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 47 030 рублей 21 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО1, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО1, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО1, в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание, и они в полном объеме перечислены взыскателям АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс».

Взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 рублей 54 копейки – распределение производится пропорционально сумме имеющейся задолженности перед взыскателями.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента также остаются не исполненным, денежные средства на счетах должника, отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, до настоящего времени установить не представилось возможным.

Доводы административного истца об имевшем месте нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей.

Что касается доводов административного истца о не применении ограничения в праве на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО1, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанное ограничение применено ДД.ММ.ГГГГ и действует и в настоящее время.

Так же судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и данное обстоятельство подтверждается представителем административного истца, данное постановление ими получено. Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее), судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. Так же у последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и в данном праве взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебный пристав-исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а так же самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», либо его представителей в адрес ФИО2 не поступало.

Иных сведений, содержащих положительные ответы о месте работы должника ФИО1, в адрес ФИО2 не поступало.Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы, отсутствие места работы и денежных средств на счету у должника, также не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установление запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. Неприменение мер по запрету регистрационных действий (запрет на регистрационные действия на транспортные средства) в отношении имущества должника ФИО1, не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно отсутствие оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО1, отсутствует какое-либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, которые на ДД.ММ.ГГГГ помогли в частичном исполнении решения и отсутствие положительного результата (полное погашение задолженности) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, предпринимаются меры по установлению имущества должника и обращения на него взыскания для погашения задолженности.

Просит отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 47 037 рублей 21 копейки.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО1, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО1, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО1, в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание, и они в полном объеме перечислены взыскателям АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс».

Взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 рублей 54 копейки – распределение производится пропорционально сумме имеющейся задолженности перед взыскателями.

Также были установлены счета в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 до настоящего времени установить не представилось возможным.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», либо его представителей в адрес ФИО2 не поступало. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

По материалам исполнительного производства установлено, что взыскателем ходатайства по исполнительному производству не заявлялись.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены запросы об имуществе должника ФИО1

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 Н.А., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Арзгирскоого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

<данные изъяты>